畢光建 – 談「公共性」臺東縣立游泳池與圖書館共構案

作者:畢光建 (淡江大學助理教授) 圖片:台東縣政府提供 原文刊登於建築師雜誌2014/01

公部門的政績以活動行銷為主,因此對廣場的需求無以饜足,行 政平台恍若團康舞台,行政單位不斷祭出政治性的短線炒作,辦 活動,放煙火,靠攏民間社團,取悅宗教團體,也向媒體全面繳 械,公共廣場一如其它變相的公共資源,以服務政治為首要,結 合常民日常所需的公共性反而被假面政治的白手套,逐一替換洗 淨。建築師對此不能沒有判斷,不能以意識形態大而化之,不能 因為設計的專業不夠,導致對事件活動發生的理解,與對使用行 為的空間掌握,只有抽象的意識形態,沒有具體的設計策略。
「臺東縣立游泳池與圖書館共構工程競圖案」是一個地方性的公共工程競圖案,尺度經費均屬一般,但是它卻是一個重要的競圖案,原因是它的複合式建築機能與都市命 題結合後的潛力。它是一個重要的當代建築課題,需要新的建築答案,也需要一個屬於台東市的建築答案。參加第二輪競圖的建築師們都是一時之選(見建築師雜 誌),具有代表性的答問,值得細讀與討論。 競圖案的基地位於市中心的重要位址,關鍵影響城市未來,因此它觸及幾個重要的課題: 城市區塊發展(District Development) 跨機能的交叉空間(Cross-programming) 資源分享與彈性使用(Sharing and Flexibility) 都市管理與設施管理(Management) 凡此,都涉及建築設計與都市設計的策略性思考(strategic thinking),是典型的「看見明日」的設計案。因此,五件設計作品即刻有了焦點,在有共識的基礎上,各出所長,將競圖提升至較深刻的建築討論。 都市論壇 基 地上既有的公共設施有公教會館、藝文中心、圖書館、舊泳池,可是現況中,它們各自的封閉性實不亞於我們熟知的大賣場(big box retail)或百貨公司(shopping center)的模式,雖然建築物都圍繞著「文化廣場」,然而卻無法挽救各自游離孤立的事實(圖1)。南京路的景觀大道,有規劃有形式,卻沒有真實的都市 活動,境向與闕和彬都當仁不讓,將主要建物推向南京路,主動出擊,建立飽滿街廓,迎接道上往來的市民,廣場布局,接通街巷,兩者手法熟練,是都市設計的老 手,也因此讓我們看得清楚兩位建築師以都市活動為重,建築能見度為輕的基本設計態度。以下將對兩件設計提案做更進一步的探討。

圖檔
圖 1
境向聯合建築師事務所相信都市主義,長年沉潛於都市實踐,保持一貫低調的建築形式,卻細膩的經營都市活動與空間機會,建築設計支援都市策略,掌握現實,運籌謀合,因此不至於流於都市美容或形式包裝的陳科,或是分道揚鑣的說辭與實踐。(圖1)

圖檔
圖 2
「打通」或「連結」是建築師經常使用的都市設計手段,成敗在於建築師的都市經驗是否成熟,以及對都市現況的解讀是否正確,競圖案中的許多提案都做了這個標準動 作。至於闕河彬建築師事務所提出的「街廓街道化」,在台灣則是較少被重視的都市手段,然而這卻是該案處理周邊都市環境所做的第一件事,一件平凡但是重要的 事(圖2)。「街廓街道化」常被建築師排斥,因為它侷限了建築師的表演舞台,可是都市思考的真正重點是:「街廓街道化」重申街道的線性行為,並且還原街廓 的原始定義,因此街道活動與能量得以復生。都市中常見的「政治正確式」的建築物退縮,或難以駁逆的都市廣場的設置,乃至於公部門將「開放空間」納入都市設 計準則的斷章取義,其結果經常是空洞成真,並且創傷城市已然活絡的街道生活,特別是亞洲城市。闕河彬建築師事務所的設計提案不僅修復既有的街道,並且進而 將新建的「體育棟」與增建的「新棟圖書館」盡可能地推向基地的東南側,以便方正飽滿的定義街廓,和誘導線性都市活動的再生,並以此強化市區的重要軸線– 景觀大道(Landscape Boulevard)。(圖 1) 由地方到場域 早 年的都市主義強調都市節點(nodes)的尋找,並建立節點之間的連結。連結的內容是人流物流也是車流,因此連結強化了街道的過渡性格。並且助長了日後都市的「交通性」,當人流暢行,車行無阻之際,都市壅塞(congestion)無可避免的發生,因此,都市的線性性格換得都市活動淪為交通附庸的窘境。當 大眾交通工具地下化,局部抽離都市的線性性格之際,都市的亂數性格(random)以場域(fields)的形式發生。活動在都市場域中同時是「內爆式」的擴散,也是「回饋式」的收縮。一種動態的消長,以變形、游離、重組的方式,無特定的時間、無特定的地點、無特定的尺度持續發生,因為,都市因子彼此斡旋 (mediation),都市事件彼此纏繞(entangle),以致「無法」掌握,難以預測。都市現象的再解讀因此由節點轉變成網絡(from nod to net),由地方轉變成場域(from place to fields)。如果以此觀點審視競圖作品,闕河彬建築師事務所的提案似乎是唯一一件觸及此論點的提案,討論容後文詳述。 社會中心 闕河彬建築師事務所的設計說明,對於公共場域有精闢的都市觀察: 「這些(公教會館/藝文中心/圖書館/游泳池)扮演都市空間的社會角色,原本應可積極形成具『社會中心』的主要社交場域,如同大多數的公共空間,逐漸萎縮,慢慢被商業(私有)的「擬公共場域」替代,這背後說明公共空間的定位不明與都市角色模糊,使得市民失去使用的意願」。 重拾公共場所的社會中心角色(social center),需要以維繫「常態」的公共性為首要,進而兼善特定的活動與節慶。都市的公共性奠基都市與常民的契約關係,常態的公共性訴諸都市空間的規劃 設計與配套的營運管理,它是處理生活的常態,因此涓涓細流瑣碎溫馨。它的成敗直譯成都市能量的興衰,與都市生活內容的豐富或匱乏。因此,常態的公共性與社 會中心實為競圖案的首要都市訴求。地方政府的政績以活動行銷為主,因此對活動廣場的需求無以饜足,行政平台恍若團康舞台,行政單位不斷祭出政治性的短線炒 作,辦活動,放煙火,靠攏民間社團,取悅宗教團體,也向媒體全面繳械,公共廣場一如其它變相的公共資源,以服務政治為首要,結合常民日常所需的公共性反而 被假面政治的白手套,逐一替換洗淨。建築師對此不能沒有判斷,不能以意識形態大而化之,不能因為設計的專業不夠,導致對事件活動發生的理解,與對使用行為 的空間掌握,只有抽象的意識形態,沒有具體的設計策略。因此,建築競圖不該慫恿專業只作抽象的宣示,不作空間環境的設計跟進。台灣公共工程的評審團,學者 專家往往大話前提,以致無法計較後續,最終流於形式與末節的計較與判斷。 以此觀之,OMA的台北藝術中心設計案(競圖2009,執行 中),建築師在競圖提案中試圖詮釋台灣的公共性,實質的將公共場域以及公民權伸張在排他性高的音樂藝術殿堂中,因此攤販士紳,流俗藝文可以混為一談,新的 都市原形與能量可以期待。然而,文化單位的視野,與行政單位的管理都無法與設計概念相輔相成,因此在設計發展的過程中,「公共性」逐一付之東流。普世價值 無法落實在真實生活中,我們不相信自己相信的,似乎文宣可以,切身再議,欺人欺己,莫此為勝,國家實力與社會文明的指標,因此原形畢露,無所遁逃。(圖 3)

圖檔
圖 3 OMA all copyright reserved
跨機能的交叉空間(Cross-programming) 競圖案的建築設計挑戰是:公部門的新、舊圖書館,適體能,與游泳池四項公共設施,如何可以獨立營管又能聚合共生?獨立營管有長年的經驗,比較不是問題,但是 聚合共生則是陌生的局面,和陌生的問題。各個設施的公共區域是否可以在合理的管理規則下被共用?被分享?許多不同目地的民眾能夠在此公共區域,彼此認識, 彼此交換。原來酷愛游泳的人,可以在此邊休息,邊瀏覽書籍,原來只懂得享受讀書之樂的飽學之士,也可以試試運動戲水之樂,豐富人生經驗。「分享經濟」 (Sharing economy)已是趨勢,空間物件因為私有而經常閒置,因為閒置,而耗費資源,因為資源匱乏,我們亦加窮困。相反的,因為空間物件能夠共享,經濟效益因 此提高,因為共享,我們付出較低的代價,因此我們相形富有。根據這個簡單的道理,如果這些公共空間在使用上,能夠共同管理,互補有無,它不僅提高管理的效 益,也提高設施使用的經濟效益。因此,競圖案的重點,可以因為空間共享,而從空間經驗的戲劇性,或空間的穿透性與視覺性,轉移至空間中的實質交流,亦即人 與人之間的行為互動,社交發生,由不認識到相識等生活面的真正重疊。此一理想固然值得一試,然而欲達此目的,設計上的挑戰相形更高,建築師在聚合親和性高 的空間時,需要小心的區隔性格上衝突性高的空間,避免使用與維護管理上的問題。牢牢大者是游泳池的潮氣的控制,圖書館與適體能空間裡的聲音的控制,管理人 員的精簡等。 建築基盤 競圖案面對的問 題與功能相對複雜,解決複雜的問題需要方法,用設計將策略與概念轉譯為空間組織也需要方法。參賽的五件作品各自有一套演繹鋪陳的方法,它可以幫助我們理解 建築師空間創作的思路,雖然清楚合理的程度各自不同,但是可以看出建築師都在努力的尋找一種空間的「組織規則」,來滿足各自設定的命題,而空間的「組織規則」也就是「建築的基盤」(building infrastructure)。我們都理解都市基盤(urban infrastructure),都市的基盤關鍵的影響都市未來,同樣的道理,建築的基盤主導建築在未來如何被使用管理,只是此處基盤的概念擴張為抽象的 概念,它包含,但是也踰越了都市或建築的管線硬體設施,它同時是人流、物流、資訊流,乃至於空間秩序流的概念。

圖檔
圖 4
每位建築師都創造了這種組織簡圖(diagram),用以探討:如何以建築基盤重整建築內外的人、事、物的關係。建築基盤的簡圖討論將此次競圖頓時提高至另 一個層次的設計競技,在公共建築的競圖中是少見的(圖4,邱文傑建築師事務所)。我們可以設定這次競圖提案的關鍵命題是以設計來尋找「公共性的具體詮釋」,透過組織策略與空間結構(infrastructure of public space)來處理:功能條件,使用彈性,與營運管理等需求。每件作品都是一次尋找基盤的過程,它包括:建築物內部的「建築基盤」,以及建築物與周邊都市 環境間的「都市基盤」,因為兩種基盤的尋得,建築原形與都市原形因此得以誕生。 產品與成本 公共工程在沒有台下暗盤的情況下,建築師逐夢不計代價,卻未查建築的設計品質或營建品質都立基於「造價」,如果無法以設計反映造價,遊走在流標邊緣,等於是 建築師設局邀請劣質廠商進場,播下日後災難的種子。公共工程的預算多數不是出自「專業」之手,沒有理性的成本概念,已預埋下第一顆地雷,建築師於此先天不 良的窘況,更應小心警慎,專業出擊,拿多少錢做多少事,軟硬產品均反映成本概念,不能心存僥倖。然而實際的狀況多半是:建築師在專業不足,或圓夢心切的狀 況下,匆忙上陣以致後天失調,一錯再錯。建築師的設計投機,營造廠的財務投機,加上公務員生吞活剝的法規理解,導致行政投機,三位一體崩解公共工程,走上 品質流失,有去無回的不歸路。此次競圖案的預算過於低廉,因此簡樸設計應是遴選的要項,然而評選結果並未反映此一重要指標。 永續即是在地 綠 建築一向都是,也都不是公共工程競圖案的重點,行禮如儀的答問,只要有交代,不缺席即可,沒有設計策略,沒有定性定量的陳述,也沒有效益評估。五件提案 中,只有境向聯合建築師事務所有較完整的綠建築設計策略與執行,它們處理了南台灣重要的遮蔭需求,在抬高的游泳池下方,公共廣場的活動得以庇護,在炎炎夏 日以溫差創造空氣對流,周邊的室內空間也因自然通風而降低室溫。地方意象與意識的自明性(local identity)經常成為競圖評審答問中既尷尬又必須回答的問題,因為這種命題流於空泛與意識形態,所以總是各說各話,以自由心證收場,然而,此問一 出,卻經常是左右競圖成敗的關鍵。偏鄉後山的台東可能對此問題更為敏感,也許因為這次競圖有更明確的課題等待答案,因此建築師們對建築形式或意象的討論多 所節制,僅點到為止,例如:山水之間(仲觀),多元文化意象(張樞),白冷教會建築式樣(境向)等,建築師如此輕輕放下的態度,確實是令人振奮的現象。綠 建築的誠實落實將保證在地性格的深化,它讓我們不必追求表象或經營假面的在地風貌,進而可嚴肅的討論某一特定地方許多重要的在地面向,如果建築設計能夠滿 足在地的財務永續、社會永續、與生態永續三件大事,難道它不就是一棟地地道道植根於這塊土地上的在地建築嗎? 五件設計作品 邱文傑建築師事務所 無 法用設計理想賭上事務所的生計營運,面對僵化的管理現實,邱文傑建築師事務所選擇妥協的答案:「讓視覺之交換能在無干擾的情形下充分呈現」(註:設計說明)。因此他們的競圖策略將實質的空間共享,交流共濟退位為視覺的交換和心情的偷渡。承認命題的重要性,也承認轉圜的必要性,這未嘗不是解套之方。清楚的 思維,簡單的想法,徹底的執行,是一個好設計案的基礎,邱文傑建築師事務所的提案顯然具備了上述的條件,而且對問題的認知也有其高度,可惜對跨機能的 (cross programming)的詮釋,未能契而不捨,深究其它可能的設計答案。 新建築物的空間設計有清晰的「模矩概念」,進而 界定了本設計案的「結構概念」,9000 x1800 mm的梁柱系統,建構新建物的空間與結構共享的模矩系統,結構柱可以彈性的,但是有規則的移除,來滿足不同空間的需求。模矩與結構的聯手建構,在圖書館的 規劃,以及運動空間的規劃上,發揮的功效明顯易見(圖5)。結構、模矩、彈性三項觸及深刻建築議題的思考,在台灣當代的建築設計中,幾乎是鳳毛麟角。「永續建築」思考建築物在漫長的生命週期中,將面臨多樣多元的使用需求,彈性設計成為當代設計的必然課題。邱文傑建築師面對高喊「文創」的大環境,在形式搶攻,客製掛帥的風潮下,能冷靜思考建築的「服務」本質,殊為可貴。

圖檔
圖 5
都市客廳的概念時有所聞,而公共空間的魅力不彰也比比皆是,有了想法未必就能成真,但看建築師的設計實踐。本案的設計有清楚的策略,和技巧的安排,公共空間 以基盤之姿(infrastructure),結合動線與共享空間,積極介入,穿梭在圖書館與各項運動設施之間,建築師直指核心的在設計概念中宣稱:「圖書館與運動此二元論述之主題,互動即是一切的關鍵」,因此邱文傑建築師的3D空間組織圖,讓我們看見設計努力的企圖與設計的成果(圖4)。 提案創造了尺度巨大的三角形開放廣場(Monumental square),回答了「輝宏」與「到達」的命題,卻注定成為過渡性或偶發性的特定聚會空間的命運,相對的,她很難成就都市中滯留、事件、活動等經常性的 行為發生,她是紀念性的本質,但非使用性或生活性的開放空間。 張樞建築師事務所 建築師以競圖現實為首要考量,訴求:「三個設施獨立設置不相干擾,易於獨立營運」。承認行政僵化的管理現實,謹守分際,面對競圖案的核心價值,迂迴轉進,似 有若無,設計案接近泡泡圖式的拼盤,淺試主要功能間的媒合關係,基本上是傳統管理,各自為政的老答案。建築師界定二樓廣場為:「中介空間的主體是半戶外的 二樓廣場,可通達文化廣場、南京路及正氣路三個方向」,因此它是隱藏在泳池超級看台下方動線系統中的一個過渡空間,較難達到公共空間所需的滯留、遊走、與 互動的需求,因此二樓廣場的象徵意義遠超過它的實質內容。 英雄式的泳池看台複合建築量體創造基地的地標性格,也因此地標建築與置於街面層 的巨大泳池聯手創造了基地上難以挽救的疏離感,只因為它的超大尺度(bigness)。這種尺度往往與都市常態格格不入,煙花大戲與常民瑣事熟輕熟重,由 此提案不難看出官員建築師與常民間的認知差異頗大。我們應該不難想像此建築設計在冬季的基地上,景況空無,落寞蕭條的狀況。(圖6)

圖檔
圖 6
仲觀聯合建築師事務所 這 是一個以空間經驗為主導的設計,建築師對視覺的穿透與空間的穿透,經營極深。例如:街道與室外泳池,廣場與廣場,圖書館與室內泳池,室外泳池與街面觀賞 層,建築量體彼此互視,框景,借景,層次,序列等的安排,再再都呈現了精彩的空間經驗,流連排回在此設計中,應該是一大享受。 二樓的鐵馬休閒平台是過渡的空間性格,鐵馬固然是台東旅遊特色之一,其份量應該不足以承擔建築基盤所賦予的組織動線、空間機能、與公共性的重任。捨棄圖書館、適體 能、與游泳池使用者延伸的社交機會,依賴兩家輕食與文創商店來聚合都市能量,似有不可承受之重,或輕?而孤立的輕食與文創商店也違反一般的商業原則。設計 案的呈現,富麗生動,對活動的想像熱情大膽,具有視覺性的說服力。(圖7)

圖檔
圖 7
境向聯合建築師事務所 境向的設計提案有細膩的都市設計,前文已作討論,在建築設計上則大膽提出了「天空之池」的想法(圖8)。此一戲劇性的想法,事實上建議了一個非常有效的公共性,而且誘發跨機能的交流互動。如果「天空之池」管理得當,它將是此設施中最吸引人氣的地方,也將是全民運動的最佳推

圖檔
圖 8
手, 建築師如此大膽且有效的將設計重點放在常民的健康設施上,呼應他們在都市層級的策略與經營,應非偶然,因此設計團隊對「公民性」(public)與「公共性」(civic)的重視無庸置疑,並且巧妙的落實在設計執行中。將吸盤性的功能置於建築頂端,市民使用泳池後,涓滴而下,雨露均霑,流串在其它公共基能 之間,設計提案創造跨基能的交流,增加公共設施的使用效益(圖9)。設置在街面層的系列廣場,因為天空之池高高在上的龐大量體,提供南台灣夏季室外必須的 遮蔭,清風徐來,是一處舒適的滯留之地。然而這一系列在圖書館與體育設施之間,彼此相連的室外廣場,卻對常民作息,在地休閒、旅遊加值等的機會,沒有提出 一個共享共榮的積極策略,目前是一個較為被動,以傳統方式處理的答案。

圖檔
圖 9
闕河彬建築師事務所 闕河彬建築師事務所的設計提案是一件思維深刻,鋪陳清晰,概念執行的強度與完成度俱全的設計案。都市功能(urban programming)的布局與都市活動(urban events)的營造,有明確的設計策略與設計執行(design strategy and execution),在國內的設計案中不多,本文將花較多篇幅討論。 建築師開宗明義設定本提案的設計標的是:創造一個「高密度的都市公 共中心」。公共中心的內容是「公教、藝文、圖書、泳池」,設計提案直陳四種都市功能間的關係以「交換」(exchange)為概念,未來的社會中心 (social center)是交換訊息與社交的地方,是實體交換與虛擬交換並存的地方。而執行此概念的手段是「加乘」(synergy),建築師扣合四種空間中的事件 與活動,使其彼此媒合渲染,進而強化異化。 建築討論 設計提案首先對功能空間進行梳理與重構(program process),處理的方法採取三個步驟:分項化(re-digest),區塊化(compartmented),與織毯化(carpeting)。分 項化是將新、舊圖書空間、泳池、運動空間的四種大項,分別拆成細目,垂直表列,依其「目的性「需求與「可被社交空間化」需求的強度進行「區塊化」的重整。 亦即,依空間性格建立由「排它性」至「親和性」的連續光譜,確認最大公約數,將親和性高的空間適當聚合。因此一張有訴求有標地的空間元素關係,得以簡圖的方式誕生,這關鍵的一步建構設計提案抽象的空間架構(圖10)。依此表格,建築師如「織毯」般將多樣的功能與空間做實體的建築編織,務使發生在這些公共空 間中的活動與事件不僅可以各取所需,並且彼此加持(resonance),共同分享(sharing),創造常民生活中的互動機會與社交經驗,複合都市生 活於圖書館與運動設施之間(圖11)。

圖檔
圖 10
 

圖檔
圖 11
都市討論: 因為命題清楚:將離散的現況改造成有活力的都市空間(from disjuncture to dynamics)。闕河彬建築師事務所的設計提案處理建築與都市關係也是有策略與手段的,他們的策略是netting,手段則可分成: 「街廓街道化」 (street formation):整理碎化的街道空間。 「打通」(connect):打通藝文中心側門,串聯文化廣場空間。 「翻轉」(inside out):室內功能延伸定義新的廣場。 「編織」(carpeting):都市空間基盤(Urban infrastructure)

圖檔
圖 12
 

圖檔
圖 13
面對基地上游離孤立的公共設施:公教會館、藝文中心、圖書館、舊泳池,闕河彬建築師事務所的設計將新建築或再造的舊建築的室內功能延伸至立即的室外,創造五 個有各自活動內容的公共平台(plaza)。因此,地面層有入口處的文化廣場(cultural plaza)和都市大廳(urban living room),以及置於二樓平台的新舊圖書館間的閱讀中庭(reading plaza),戶外表演中庭(show plaza),和運動中庭(sport plaza)(圖12, 13)。五個「市民地景」不僅分別扣合各自的室內活動,同時以「織毯」(carpeting)的方式彼此綿延接續,並且「加成」(synergy)既有的 街道活動。因此建築設計主動出擊,誘發新的都市活動,積極介入既有的活動紋理,以坡道步道與廣場等都市元素,「網絡化」(netting Urban elements)區域性的都市能量。

圖檔
圖 14
闕河彬建築師事務所的設計,擅長「都市空間」與「功能量體」的同時創造。因此,都市與建築得以雙向扣合,閱讀設計提案的平面圖,都市事件與建築事件熟練流利 的分進合流,因此室內功能與室外活動也是雙向扣合。提案中舊建築與增建部分的平面與功能,空間與量體皆能新舊如一,流暢有序,建築物周邊的階梯、坡道、露 臺、草坡、看台等景觀元素也是環環相扣,連成一氣(圖14)。綜觀闕和彬建築師事務所的設計提案,整個設計推演(design discourse)緊緊掌握住競圖案的當務之急:創造跨機能(cross programming)的公共平台,滿足分享與媒化的社會功能。新的混血設施收納新舊,安撫異質,因此成為都市內真正的社會中心(social center)。凡此,均須要建築師高度的專業能力與豐富的設計經驗(圖15)。 結論 打破孤立的「機構式」關係是本競圖案的核心價值,可惜成也是她,敗也是她。冠冕堂皇的說辭,是否等同「有料的牛肉」,競圖賽會未必能說分明,時間也未必可以 澄清。東方社會凡事總有道理,無須驗證的神祕主義,加上無須論理的道德勸說,總可以似有若無的求其表面圓滿。因此,我們可以輕易的包裝媒化,避重就輕,造 成建築設計口惠而不實的現象。長期以往,我們的建築師有經驗、有技術、甚至有處理市場需求的實力,卻難以成就建築專業所需的「設計的實力」,也就是以設計 為工具,處理真實世界中的問題的實力。也許我們可以見到許多漂亮的設計,卻難得見到有實力的設計。因此,在國際上我們一直沒有重要的建築師,其實也不失公 允。雖然,從世紀末90年代末期的經濟榮景開始,國家以大量的公共資源投入建築設計,我們歷經震災、國際競圖、城鄉新風貌、文化創意產業,翻新公共建築, 重建學校,美容都市等,希望國際可以「看見台灣」。如此經營,輾轉已有十五年。台灣的公共工程所費,比之國際市場,未見遜色,然而整體的設計品質卻如此乏善可陳。真正的事實是,在今天建築師的口中,公共工程的大環境已近乎毒蛇猛獸,因此雖然沉痛,但是必須揮別。

圖檔
圖 15
高雄衛武營的建築師法蘭馨.賀班(Francine Huban)在一次我們的訪談中,緬懷曾經,談到當她仍是三十出頭的年輕建築師時,荷蘭許多的公共工程以公開競圖的方式,成就了許多優質的社會住宅,以及 她們這一輩的年輕建築師。而我們都看到這批建築師曾寫下世紀末當代建築不可或缺的一頁。相形之下,制度的設計,事關成敗,今天台灣的公共建築工程,逐漸乏 人問津,建築品質醜態百出,在公部門迂腐防弊與私部門敷衍求生的邏輯下,繁文縟節,耗時費人,已將專業徹底扭曲。國家之力不僅不能維持建築專業的基本水 準,更無法在國家層級上有計畫的承接人才養成與專業接班的責任。 「臺東縣立游泳池與圖書館共構工程競圖案」的出現,主辦單位丟出一張訴求清楚,挑戰當代都市活動的競圖命題,使得出線的建築師,繳出高水準的設計提案,競合之間,長短立見,因此是一次重要的建築設計的觀摩機會。 >>補充資訊 「臺東縣立游泳池與圖書館共構競圖案」於2013年6月27日第二階段公開徵圖評選結果揭曉:第一名張樞建築師事務所,50萬元獎勵金,並獲簽約廠商,設計主 題「形塑臺東的縣民公共空間」;另外,第二名仲觀聯合建築師事務所,30萬元獎勵金,設計主題「日昇之鄉。山海之濱」。第三名境向聯合建築師事務所,20 萬元獎勵金,設計主題「臺東天池後山慢活基地」,第四名分別為闕河彬建築師事務所、邱文傑建築師事務所,各10萬元獎勵金。

One comment

  1. 推!!! 不可多得的好文章!!!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*