◆《森林之夢》夢想，不輕言放棄◆
作者 ／陳小小
二OO四年六月二十四日，是南投縣鹿谷鄉的一個大日子。鄉內的內湖國小，是九二一地震最後一所重建的國小，當日為啟用典禮，宣告著這個全國唯一一所公立的森林生態小學的正式啟用，這間自然生態教育示範性學校，同時亦成了鹿谷、溪頭地區觀光新指標。
古木參天、生態豐富的校區裡，有著幾十年以上的樹種與許多小動物；木造建構的教室，建物與環境的搭配則是以最先進環保的自然工法建造，置身於其中簡直像來到了縮小的溪頭森林遊樂區。在學校裡，坐在教室內上課，隱隱可嗅到木材的芬多精清香味，心曠神怡。老師在台上授課，則有窗外的蟲鳥奏鳴聲。下課散步，遠可眺望山水風光，近可隨著季節對動植物做生態筆記（如獨角仙、鍬形蟲、羊齒樹的生態），真是令人感動不已！
在過去，這種森林小學是人本教育運動者的最高理想，要家庭經濟條件非常好的家長才有能力供應小孩就讀的學校。如今這卻是國家設立的公立小學，住在學區內的孩子都可以來就讀。然而透過李靖惠導演所拍攝的紀錄片《森林之夢》，你就會明白內湖小學能有今天這般局面，可不是自然而然，背後有著全體師生與當地村民們五年多的辛酸奮鬥故事。《森林之夢》平實地紀錄著這所只有一百多名師生、位於山區的小學校，在九二一受創後，師生與村民如何以創意的參與方式，共同編織構築森林之夢，面對重重困難與阻礙，如何努力不懈地實踐他們的理想。
九二一地震之後，內湖國小原校地三分之一為縣府與臺大實驗林所有，三分之二為私有地。私有地的土地繼承人在百位以上，且散居各地，土地使用同意書取得之難，如同登天。眼見其他災區的學校都一一開始重建，只有他們還陷在危樓與臨時搭建的組合屋克難上課。校長、師生與村民就想到，是否有可能向代管國有林地的臺灣大學，所擁有廣大的實驗林場要一小塊林地，來作為國小重建新地址。於是，到森林裡蓋一所生態小學的夢想開始在大家的心中逐漸浮現。
面對教室牆壁龜裂、梁柱扭曲，校園滿目瘡痍，虔誠的基督徒校長方錫清，像個牧師引領著全體師生，抱持著盼望，朝向夢想前進，漸次地走出九二一的創痛。
他對全體師生說：「我們來一起做個夢，假設不久將會有一塊校地可供使用，你們想要有怎樣的學校呢？」他讓老師帶領著學生，在課堂上做著整體校區的空間使用規劃。這群學生在全開的白紙上，一筆一劃地勾勒出未來新學校的輪廓。這群學生希望遊樂區在這裡、教室在那裡，那群學生希望水池放在那裡、運動場在這裡，在意見不合中，大家或討論、或辯論，尋求一致的共識，找出最適方案。接著，再來個細部規劃。這個學生說希望溜滑梯是香蕉的形狀，那個說希望有個南瓜小屋，還有學生希望有個養小動物的房舍。心理臨床研究顯示，受到嚴重身心傷害的孩子是不敢作夢的。然而校長用盼望引導著學生去構思每一個計畫、每一個夢想，讓地震帶來的傷害被漸次撫平。
沒想到這個校地重建的夢想，卻卡在校地取得困難。起初，村民各行其是，從沒想過要出來關心國小重建，一起為著村內孩童的百年教育，盡上一己之力。家長會長黃明耀是第一個被校長真實對孩童教育的愛，所流露的生命所打動。他感到校長源自內在那股強大愛學校、愛學生，超過一些領死薪水、只顧自己事的校長。校長的教育理想與熱情，影響了黃明耀，亦讓他產生了源源動力，他放下自己餐廳的工作，自掏腰包開著小貨車，穿梭在大街小巷，用麥克風呼籲村民看重這個問題，團結起來。
他口乾舌燥不厭其煩地呼籲著村民，小孩子一晃眼就長大，國小重建若被官僚組織推拖下去，教育時機過去是沒機會再重來。原本彼此不熟悉的村民，竟然因著下一代教育問題而團結起來。他們甚至組成一個小組坐車北上，向上級單位請願。希望台大可以撥地或出租他們所選中的一兩公頃造林地，做為重建校地之用。
這小組在立委陪同下與台大進行多次理性溝通，卻一直無法有共識。台大認為他們所選的用地不安全，可能有土石流；另外，國土保育不易，恐怕國小建在林地上會毀去了多年植林的成果，亦擔憂此風一開，其他國小都有樣學樣跟著要台大撥地建校，於是遲遲不肯撥地。村民為了證明他們所選土地的安全性，爭取縣府出錢，聘請高雄市土木技師公會鑽探地質鑑定。鑑定報告出爐，土地安全無虞，並無明顯的崩坍、滑動、滲流、沖蝕等現象。但是在台大教授們的眼中，對這份專業報告的內容不足採信。
一九九九年九二一地震，經過了一年半與台大溝通、協調，就這樣一拖再拖，而校長方錫清又突然於二OO一年二月被調去車埕國小。照道理，校長調職應該都是學年度結束，很少有在學年進行一半中被調職。疑雲重重，村民們再也無法忍受，揚言如果台大一意孤行，教育部又沒有良好的解決方案，他們只好發動罷課，做最嚴重的抗議。台大認為村民的態度衝動不理性，罷課是給學童一個最壞的示範。雙方都有理、僵持不下時，二OO一年桃芝颱風七月三十日重創南投縣九二一地震災區，讓真正的遷校預定地安全檢測評估出來。內湖國小自己選的校園預定地，與台大選的校園預定地勝負立現。內湖國小選的被台大教授視為地質不佳的「石公坪」地，通過桃芝颱風的嚴格考驗，而台大要捐出村民視為危險的「有水坑」建校新址，上面滿是土石流。最後阿扁總統出面關心內湖國小建校事宜，政院便下令要台大趕緊放地「石公坪」，鹿谷鄉內湖國小遷徙用地，才終於有了著落。
《森林之夢》是台灣長土生土長的勵志故事。看過這部紀錄片的觀眾，一些人大罵官僚體系，一些人厭惡高級菁英份子的驕傲，但我們可以更積極地將焦點選擇放在內湖國小的校長方錫清以及家長會長黃明耀身上。他們對夢想的努力與堅持，讓我們可以從中獲得不少的學習。事實上，不少人看完《森林之夢》深受感動，特別去鹿谷鄉內湖國小一遊。
另外，李靖惠導演對於《森林之夢》，長達五年的拍攝過程，亦是一種夢想實踐的榜樣。在放映之後導演與觀眾面對面討論，她坦承自己壓根沒想到，在沒有經濟支援的狀況下，竟然能堅持拍攝下去。不少人問她，是怎樣的動力讓她堅持下去？她將榮耀歸給上帝，謙卑地表示那是來自上帝的力量。
感謝有這部紀錄片，於是我們可以知道在台灣這塊土地上，曾經真實地發生過這個感人的勵志故事，激勵著所有懷抱著夢想的人堅持到底，從中鼓起勇氣一一面對挑戰中間所遇到的困難。至於我們基督徒更加感恩，因為知道在朝向夢想前進的時候，我們會像校長方錫清、導演李靖惠一樣有上帝陪伴，一點也不孤單，並且上帝總是賜下夠用的能力，讓我們朝向夢想，勇敢堅持下去。
內湖國小地址：南投縣鹿谷鄉558內湖村興產路51號
http://163.22.96.3/
《森林之夢》
導演：李靖惠
簡介：1996年至今為獨立製片影像工作者，長期致力於紀錄片創作，獲得多項國內外獎項肯定。目前為大葉大學視覺傳達設計系專任講師、國立暨南大學通識教育中心兼任講師。常受邀影展主持人或評論人，為第十屆女性影展國內選片委員。
原文網址: http://www.fhl.net/main/women3/women366.html
關於「內湖國小」的紀錄片→ 森林之夢
-
echo蔓
當民族幼苗槓上台大實驗林
文圖：張瓊霞•南投鹿谷.六月天工作站
現在要跟大家說的，是一個國民小學為了校園重建跟台灣大學『槓上了』的故事。
台灣大學擁有台灣三分之一的土地，人盡皆知。大多數是分佈在叢山峻嶺間的台大實驗林，許多農民向台大承租林地以養家活口。這個擁有高學歷的『阿舍』，並沒有因為書唸得比較多而比較慷慨，對於承租林地的農民來說，這位大地主在許多時候顯得「跋扈而不盡人情」。
鹿谷鄉有52%的面積是台大實驗林地，故事發生的地點：內湖村有更有高達95%的地都屬於台大實驗林。將近全倒的內湖國小，現址位在一塊產權紛雜且面積狹小僅有0.4公頃的土地上。佔有縣地六筆，實驗林一筆、私有地三筆。倘若要重建勢必要取得共有地所有地主同意，但目前所知的土地繼承人在百位以上，且散居各地。如果要合法取得所有地主同意，真的非常困難。在客觀的評估下，難以原地重建。所以地震之後，校方、村民和鄉公所都有共識覓地遷校。由於內湖國小沒有民間單位認養，所以由教育部負責重建的工作。然而，教育部得知遷校的必要性之後，只能提醒校方：只能選定國有地遷校，因為國家不可能為她們買地興學。只要能找到合適地點，土地隸屬國有，教育部一定會竭力居中溝通。
於是，校方就趕快跟內湖村的大地主聯絡，希望台大實驗林可以高抬貴手，撥一塊福林吉地讓內湖國小遷校。這時候問題就出現了！張俊雄、范巽綠還有很多的高官達人、立法委員等都來過，協調會開了又開、過程曲曲折折。台大還是不答應。理由總是『該地危險』、『保育國土』。
八十九年三月，校方和台大以及教育部組成的九人評估小組開了第一次校地評估會議。內湖國小提出石公坪林班地、台大提出圳頭湖和有水坑兩塊契約林地作為候選。石公坪地鄰近原有校地，地點方便，但因台大方面認為後臨山壁有潛在危險而未獲選。不過台大實驗林提供的兩塊林班地，除了交通不便、且不安全外，倘若遷校還要遭到承租者的抵死抗爭，所以前景也不看好。經過協調，七月間台大與校方又分別推薦了五塊地進行評估。有趣的是，其中四塊由台大舉薦，但四個地方不是全屬私有，便是夾雜公私各半。當地公告地價三百九十元，但市值卻在兩萬元以上。任何一塊可能的校地都還要籌募數千萬、上億的資金。哪來的錢？
學校找的這塊地屬於台大實驗林的林班地，在台大評估中是『安全順位』的最後一名，所以以此相拒。最後在教育部九人小組的協調下作出裁示：由於內湖國小確有遷校之需，縱使台大認為該地有安全之虞，為了避免爭議，就請校方和縣政府委任專業人士鑑定地質，確定該地是否適合重建。
縣政府因此花費一百二十萬，委任高雄市土木技師工會於八十九年十一月完成三十公尺深的地質鑽探報告。專家評估結果並無明顯的崩坍、滑動、滲流、沖蝕等現象。至於基礎土壤承載力、潛在災害因素、洪流分析進行鑑定、法令適法性亦無問題，可以作為重建校地。台大對此項鑑定報告結果不以為然，也沒進一步回應。據說，台大覺得高雄市土木技師公會所做的鑑定不夠仔細，似乎不夠專業。唉，聽到這樣的評語，村民和內湖國小還有什麼話說？「人家是台灣的最高學府，『喊水會結凍』，只不過各位大教授也不來指導一下，如果土木技師公會不夠專業，那也請你們幫個忙，看看這個鑑定究竟有什麼問題。」
縣政府和內湖國小八十九年七月已獲得教育部的承諾，倘若土地安全無虞，經由協調，台大應釋出校地。因此在得知鑑定結果後，已委任專家及建築師擬定校園重建綱要、與田園小學重建設計圖。藍圖具備了，但是校地卻拖到現在還沒有著落！
對村民來講，台大對於內湖國小遷校的迫切性，似乎並非『感同身受』。金龍伯說：「別人的囝仔死不了，今天要是在台北大地震，連總統府都要讓出來蓋學校，我們這種在山上的種田人，生死沒人管！我孫子現在才一年級，是要在臨時教室裡呆到六年級嗎？每年我們都繳租金給台大，就算他是地主我們是厝腳，幾百個人的孩子沒有地方上課，叫他撥塊地，好像要他的命！真奇怪！實驗林也沒有在實驗，國家的地給我們用有什麼不可以？」
村民心中的疑惑沒人可給他們解答。台大實驗林可在溪頭設立遊樂區、開餐廳，蓋旅館、不知道這些東西跟國土保育、還是跟學術研究有什麼關係？可是，只有台大可以這樣做，別人都不行！這種行為在居民眼中看來正是『州官放火』的絕佳寫照。賺錢的事情也就算了，現在是舉國哀悼的天災之後，撥地造福鄉梓有那麼困難嗎？
錢主任說：「關於校地問題，任何呈報給上級的公文我們一定會附送一份給台大實驗林。但是，不論我們提出任何的要求或建議，甚至提供地質鑑定書，台大方面從來沒給我們回音。所有台大的態度和想法，都是我們透過教育部才知道的。我們不知道台大在擺什麼架子，也不知道他們有什麼權力決定國有土地的利用。我們一直想要和台大用溝通的方式來解決這問題，但是台大卻不理不採。地質探勘也做了，台大卻認為評估報告不夠專業。我們也願意台大實驗林派人探勘、或以實質的探勘報告來討論安全問題，可是我們只聽到片面說明該地不安全，卻沒得到任何具有證據的解釋。甚至，台大根本不願意向我們解釋。」
八十九年十一月十四日，教育部正式函請台灣大學配合內湖國校簽校一案撥地，公文內說明：「本案經高雄市土木技師公會辦理初步安全評估鑑定，…基地作為內湖國小遷校開發之需，其適法性安全性均屬合宜，為相關水土保持工程應審慎配合施作。…請依本部八十九年七月十三日召開『南投縣內湖國小原地重建或遷建台灣大學實驗林有水坑1174號造林地評估會議記錄』決議三，提供該土地作為內湖國小遷校使用，並配合辦理相關撥用事宜。」
南投縣政府在去年十二月二十一日也去函台大，要求早日釋出校地。但仍如石沉大海毫無回音。台大方面傳出的訊息是本案交由校務會議裁決。然而，每次都被當作討論的備案，所以到現在台大校務會議還是沒有做出決議。對台大來說，這只是個可當作備審的議案，對內湖國小一百多名的師生來說，卻攸關他們的上課品質。
內湖村村民激憤不已，在多次教育部的協調和承諾中，大家懷著忐忑不安的心，希望能獲得台大早日回應。在內湖村中所有能夠遷校的，全都是台大實驗林地。台大不幫忙，要叫學生們何去何從？然而台大不理不睬的態度，和處處刁難的姿態讓村民無法忍受。內湖村民說：「這是教授在欺負鄉下人，內湖村民幾十年來有九成以上的人都跟台大承租實驗林地，每年都繳租金，作物買賣台大還要收規費。現在不過是請台大體諒在天災之後撥兩公頃的地讓學子們好上課，就這樣百般刁難，究竟有沒有道理？有沒有人情？台大以安全名義不願釋出校地，難道內湖村終究找不到一個地方可以讓學校重建嗎？如果土地真的不安全，台大也可以幫忙鑑定或提出解決方案。而不是這樣不聞不問，讓災民、地方政府和教育部忙破了頭，台大還是不理不睬。那究竟要我們怎麼樣？內湖國小的學童要在簡易教室裡上多久的課才行？還是要內湖村民掏腰包買地重建？或者，乾脆內湖國小遷到別的村還是要廢校？」
台大實驗林管理處處長王亞男教授，為了內湖國小遷校的事也特別寫了篇文章回應。他認為，國土保育不易，豈可輕言毀林？而村民們執意選擇台大實驗林遷校，毀去了多年植林的成果，真是叫人憂心。
村民們並非不了解保育造林的重要，校方在進行校園規劃時還特別將生態保育作為重建的重要內容。除了配合原有林相儘量減低坎樹的比例，也希望能利用砍下來的樹作為森林小學的建材，讓小學建在林間、讓小朋友們在教室中就像在樹林中一般。而且在教學中特別著重保育與環保的課程，也可跟台大合作，進行教學研究。甚至，如果台大願意，內湖國小也願意讓台大學術認養，作為台大的附屬國立小學，……不過，村民們也知道這些都是一廂情願！她們還是希望跟台大之間的協調會有完美的結局。畢竟，孩子們和老師在惡劣的環境下已經等太久了…。
內湖村村民和校方都已經等不及了，教育部已經同意安全評估的結果，縣政府也去函請求台大撥地，但是台大還是沒消息、也沒出面溝通。村民真的不知該如何是好。有兩個孩子在內湖國小上課的筍農阿民激憤的說：「哪一天我們只好包遊覽車一起到台大去走一走，看看這些教授究竟在忙什麼。也順便請教一下沒看過現場的那些專家，這些選好的校地究竟有什麼問題。要不然，請她們來內湖國小上一天課，看看感覺如何啦。」遠在台北的教授們可能很難感受到，當他們還在擔心保育造林的問題時，我們的國家幼苗已經在組合屋裡奄奄一息。而疼愛孩子的爹娘們，每一個都憂心如焚。居民們並非冥頑不靈，只是內湖村裡只有台大能捐地。難道情勢急迫台大不懂嗎？居民和校方都希望台大可進入實質討論，也就是拿出證據和數據說明地點的危險性。沒有人願意自己的孩子冒著生命的危險去上課。如果台大能發揮學術之長參與重建工程，農民們會感激不盡。
重建是一條內湖國小不得不走的路，台大的正面參與是居民之福。如果拘泥在國土保育的理論上，恐怕未能保林先毀譽喔！
有水坑174號林班地純柳杉造林→ 放大觀賞本圖
文章出處：921民報第六期
出刊日期：2001年1月21日
來源網址:http://921news.yam.org.tw/index1.htm
文圖：張瓊霞•南投鹿谷.六月天工作站
現在要跟大家說的，是一個國民小學為了校園重建跟台灣大學『槓上了』的故事。
台灣大學擁有台灣三分之一的土地，人盡皆知。大多數是分佈在叢山峻嶺間的台大實驗林，許多農民向台大承租林地以養家活口。這個擁有高學歷的『阿舍』，並沒有因為書唸得比較多而比較慷慨，對於承租林地的農民來說，這位大地主在許多時候顯得「跋扈而不盡人情」。
鹿谷鄉有52%的面積是台大實驗林地，故事發生的地點：內湖村有更有高達95%的地都屬於台大實驗林。將近全倒的內湖國小，現址位在一塊產權紛雜且面積狹小僅有0.4公頃的土地上。佔有縣地六筆，實驗林一筆、私有地三筆。倘若要重建勢必要取得共有地所有地主同意，但目前所知的土地繼承人在百位以上，且散居各地。如果要合法取得所有地主同意，真的非常困難。在客觀的評估下，難以原地重建。所以地震之後，校方、村民和鄉公所都有共識覓地遷校。由於內湖國小沒有民間單位認養，所以由教育部負責重建的工作。然而，教育部得知遷校的必要性之後，只能提醒校方：只能選定國有地遷校，因為國家不可能為她們買地興學。只要能找到合適地點，土地隸屬國有，教育部一定會竭力居中溝通。
於是，校方就趕快跟內湖村的大地主聯絡，希望台大實驗林可以高抬貴手，撥一塊福林吉地讓內湖國小遷校。這時候問題就出現了！張俊雄、范巽綠還有很多的高官達人、立法委員等都來過，協調會開了又開、過程曲曲折折。台大還是不答應。理由總是『該地危險』、『保育國土』。
八十九年三月，校方和台大以及教育部組成的九人評估小組開了第一次校地評估會議。內湖國小提出石公坪林班地、台大提出圳頭湖和有水坑兩塊契約林地作為候選。石公坪地鄰近原有校地，地點方便，但因台大方面認為後臨山壁有潛在危險而未獲選。不過台大實驗林提供的兩塊林班地，除了交通不便、且不安全外，倘若遷校還要遭到承租者的抵死抗爭，所以前景也不看好。經過協調，七月間台大與校方又分別推薦了五塊地進行評估。有趣的是，其中四塊由台大舉薦，但四個地方不是全屬私有，便是夾雜公私各半。當地公告地價三百九十元，但市值卻在兩萬元以上。任何一塊可能的校地都還要籌募數千萬、上億的資金。哪來的錢？
學校找的這塊地屬於台大實驗林的林班地，在台大評估中是『安全順位』的最後一名，所以以此相拒。最後在教育部九人小組的協調下作出裁示：由於內湖國小確有遷校之需，縱使台大認為該地有安全之虞，為了避免爭議，就請校方和縣政府委任專業人士鑑定地質，確定該地是否適合重建。
縣政府因此花費一百二十萬，委任高雄市土木技師工會於八十九年十一月完成三十公尺深的地質鑽探報告。專家評估結果並無明顯的崩坍、滑動、滲流、沖蝕等現象。至於基礎土壤承載力、潛在災害因素、洪流分析進行鑑定、法令適法性亦無問題，可以作為重建校地。台大對此項鑑定報告結果不以為然，也沒進一步回應。據說，台大覺得高雄市土木技師公會所做的鑑定不夠仔細，似乎不夠專業。唉，聽到這樣的評語，村民和內湖國小還有什麼話說？「人家是台灣的最高學府，『喊水會結凍』，只不過各位大教授也不來指導一下，如果土木技師公會不夠專業，那也請你們幫個忙，看看這個鑑定究竟有什麼問題。」
縣政府和內湖國小八十九年七月已獲得教育部的承諾，倘若土地安全無虞，經由協調，台大應釋出校地。因此在得知鑑定結果後，已委任專家及建築師擬定校園重建綱要、與田園小學重建設計圖。藍圖具備了，但是校地卻拖到現在還沒有著落！
對村民來講，台大對於內湖國小遷校的迫切性，似乎並非『感同身受』。金龍伯說：「別人的囝仔死不了，今天要是在台北大地震，連總統府都要讓出來蓋學校，我們這種在山上的種田人，生死沒人管！我孫子現在才一年級，是要在臨時教室裡呆到六年級嗎？每年我們都繳租金給台大，就算他是地主我們是厝腳，幾百個人的孩子沒有地方上課，叫他撥塊地，好像要他的命！真奇怪！實驗林也沒有在實驗，國家的地給我們用有什麼不可以？」
村民心中的疑惑沒人可給他們解答。台大實驗林可在溪頭設立遊樂區、開餐廳，蓋旅館、不知道這些東西跟國土保育、還是跟學術研究有什麼關係？可是，只有台大可以這樣做，別人都不行！這種行為在居民眼中看來正是『州官放火』的絕佳寫照。賺錢的事情也就算了，現在是舉國哀悼的天災之後，撥地造福鄉梓有那麼困難嗎？
錢主任說：「關於校地問題，任何呈報給上級的公文我們一定會附送一份給台大實驗林。但是，不論我們提出任何的要求或建議，甚至提供地質鑑定書，台大方面從來沒給我們回音。所有台大的態度和想法，都是我們透過教育部才知道的。我們不知道台大在擺什麼架子，也不知道他們有什麼權力決定國有土地的利用。我們一直想要和台大用溝通的方式來解決這問題，但是台大卻不理不採。地質探勘也做了，台大卻認為評估報告不夠專業。我們也願意台大實驗林派人探勘、或以實質的探勘報告來討論安全問題，可是我們只聽到片面說明該地不安全，卻沒得到任何具有證據的解釋。甚至，台大根本不願意向我們解釋。」
八十九年十一月十四日，教育部正式函請台灣大學配合內湖國校簽校一案撥地，公文內說明：「本案經高雄市土木技師公會辦理初步安全評估鑑定，…基地作為內湖國小遷校開發之需，其適法性安全性均屬合宜，為相關水土保持工程應審慎配合施作。…請依本部八十九年七月十三日召開『南投縣內湖國小原地重建或遷建台灣大學實驗林有水坑1174號造林地評估會議記錄』決議三，提供該土地作為內湖國小遷校使用，並配合辦理相關撥用事宜。」
南投縣政府在去年十二月二十一日也去函台大，要求早日釋出校地。但仍如石沉大海毫無回音。台大方面傳出的訊息是本案交由校務會議裁決。然而，每次都被當作討論的備案，所以到現在台大校務會議還是沒有做出決議。對台大來說，這只是個可當作備審的議案，對內湖國小一百多名的師生來說，卻攸關他們的上課品質。
內湖村村民激憤不已，在多次教育部的協調和承諾中，大家懷著忐忑不安的心，希望能獲得台大早日回應。在內湖村中所有能夠遷校的，全都是台大實驗林地。台大不幫忙，要叫學生們何去何從？然而台大不理不睬的態度，和處處刁難的姿態讓村民無法忍受。內湖村民說：「這是教授在欺負鄉下人，內湖村民幾十年來有九成以上的人都跟台大承租實驗林地，每年都繳租金，作物買賣台大還要收規費。現在不過是請台大體諒在天災之後撥兩公頃的地讓學子們好上課，就這樣百般刁難，究竟有沒有道理？有沒有人情？台大以安全名義不願釋出校地，難道內湖村終究找不到一個地方可以讓學校重建嗎？如果土地真的不安全，台大也可以幫忙鑑定或提出解決方案。而不是這樣不聞不問，讓災民、地方政府和教育部忙破了頭，台大還是不理不睬。那究竟要我們怎麼樣？內湖國小的學童要在簡易教室裡上多久的課才行？還是要內湖村民掏腰包買地重建？或者，乾脆內湖國小遷到別的村還是要廢校？」
台大實驗林管理處處長王亞男教授，為了內湖國小遷校的事也特別寫了篇文章回應。他認為，國土保育不易，豈可輕言毀林？而村民們執意選擇台大實驗林遷校，毀去了多年植林的成果，真是叫人憂心。
村民們並非不了解保育造林的重要，校方在進行校園規劃時還特別將生態保育作為重建的重要內容。除了配合原有林相儘量減低坎樹的比例，也希望能利用砍下來的樹作為森林小學的建材，讓小學建在林間、讓小朋友們在教室中就像在樹林中一般。而且在教學中特別著重保育與環保的課程，也可跟台大合作，進行教學研究。甚至，如果台大願意，內湖國小也願意讓台大學術認養，作為台大的附屬國立小學，……不過，村民們也知道這些都是一廂情願！她們還是希望跟台大之間的協調會有完美的結局。畢竟，孩子們和老師在惡劣的環境下已經等太久了…。
內湖村村民和校方都已經等不及了，教育部已經同意安全評估的結果，縣政府也去函請求台大撥地，但是台大還是沒消息、也沒出面溝通。村民真的不知該如何是好。有兩個孩子在內湖國小上課的筍農阿民激憤的說：「哪一天我們只好包遊覽車一起到台大去走一走，看看這些教授究竟在忙什麼。也順便請教一下沒看過現場的那些專家，這些選好的校地究竟有什麼問題。要不然，請她們來內湖國小上一天課，看看感覺如何啦。」遠在台北的教授們可能很難感受到，當他們還在擔心保育造林的問題時，我們的國家幼苗已經在組合屋裡奄奄一息。而疼愛孩子的爹娘們，每一個都憂心如焚。居民們並非冥頑不靈，只是內湖村裡只有台大能捐地。難道情勢急迫台大不懂嗎？居民和校方都希望台大可進入實質討論，也就是拿出證據和數據說明地點的危險性。沒有人願意自己的孩子冒著生命的危險去上課。如果台大能發揮學術之長參與重建工程，農民們會感激不盡。
重建是一條內湖國小不得不走的路，台大的正面參與是居民之福。如果拘泥在國土保育的理論上，恐怕未能保林先毀譽喔！
有水坑174號林班地純柳杉造林→ 放大觀賞本圖
文章出處：921民報第六期
出刊日期：2001年1月21日
來源網址:http://921news.yam.org.tw/index1.htm
最後由 echo蔓 於 2007-02-12, 11:35 編輯，總共編輯了 1 次。
-
echo蔓
內湖國小重建奮戰後續報導
文：張瓊霞•南投鹿谷•六月天工作站
一月十九日，農曆過年前幾天，鹿谷鄉長帶著內湖村民一行十幾個人，清晨五點從鹿谷出發，風塵僕僕的坐五個小時車到台北市來陳情。這些關心子弟就學問題的鄉親、鄉長、內湖國小校長、主任以及家長會長，大家抱著『知其不可而為之』的心情，和立委蔡煌瑯會合，來到教育部與部長會面。
多次溝通仍無法解決
因為內湖國小重建的校地取得問題，與台大實驗林管理處一直無法形成共識，使得重建工作無法開展。雙方雖然多次溝通，但對校地的選取仍有爭議，村民們在無可奈何之下，只好請教育部出面協調，希望可以早日解決這些問題。
但是，和台大交手的經驗讓村民們不抱太大的信心。台大基於安全考量遲遲不肯撥地。村民為了證明土地的安全性，也爭取到縣府出錢，聘請高雄市土木技師公會鑽探地質鑑定。鑑定報告出爐，土地安全無虞。但是在教授們的眼中，這份專業報告的內容似乎仍然無法說服台大。撥地問題仍無法解決。
協商進行當中，台大校方代表王亞男教授堅持良心立場，認為安全最重要；經過台大專業評估，該地確有危險性。而台大總務長則是企圖緩和雙方劍拔弩張的情勢，說明台大對於內湖國小重建的態度和期許。他說，由於台大校務會議採合議制，所以重大決策經過校務會議定奪必然要一段時間。台大也正在考慮如何加入當地的重建，也有可能將內湖國小變成台大的附屬小學，採取生態教學合一，輔助國小重建。不管是良心立場或是柔性喊話，內湖村民和校方卻都感到激動難耐。
和台大交手總是失落
村民們質疑，該地的安全性若有問題，可以就地質鑽探報告進行討論。當場王亞男教授僅說明該地點有土石流等危險，但是雙方並沒有進入更深的討論。
王亞男教授認為，就他們的專業立場，已經明確的提出危險的警告，為什麼村民不相信？村民則認為，已經應台大的要求進行地質檢測，為什麼安全評估出爐，台大仍百般阻擾？難道只有台大最專業？既是如此，當初又何必要求村民花錢進行地質鑽探？
村民們也認為，如果有需要，也可以請高雄市土木技師公會跟台大報告，讓專家跟專家談。雙方對於安全問題的討論，僅止於此。不過，台大並沒有具體回應。
內湖村民已經多次和台大交手，每次結果總是失落。村民說，這是最後一次來台北，也是最後一次來『談』這件事。因為，已經說太多次了，台大的回應令人失望至極。村民們當場指責台大的不配合心態，罔故學子權益。而王亞男教授也激憤的表示，她認為村民的態度非但不理性，校方和村民也給學童一個最壞的示範。協調的氣氛火爆，村民們揚言如果台大一意孤行，而教育部又沒有良好的解決方案，他們只好發動罷課，做最嚴重的抗議。立委蔡煌瑯則是激憤的表示：最壞也是最後的步驟，就只能罷課來引起台灣社會的公評，畢竟這個國家並沒有為人們的福祉做最後的著想。現在學童們還在簡易教室中上課，復校遙遙無期。只好讓人民眼見這樣的事實，我們的國家究竟做了什麼好事。如果，所有的情況無法改善，內湖國小或許只能維持現狀。
台灣裡頭是台大最大
村民和校方也表示，最後的努力都已經做了。如果屆時現有地主抗議國小違法佔地，將來又無地重建，內湖國小的未來就不是他們可以掌握的了。
不管是理性討論或是激情自救，災民們的等待已經過久。許多民間認養的小學
經開始正式啟用，國家負責重建的小學竟然現在還有無法取得校地的問題。其實，這些問題不應該由村民來煩心，官方應該主動出面協調，現在反而是村民和小學一頭熱，為校地謀前景。這完全是本末倒置。村民難以諒解台大的強勢以及教育部的無能為力。最高教育行政單位，竟然無法命令下級、甚至無法進行有效協商。農民們大呼怪哉，台灣裡頭原來是台大最大，人們福祉如同草芥。
在兩個小時的會商後，鹿谷鄉長帶著一行人在蔡煌瑯送行下又立即返回鹿谷對他們來說，這次來台北進行協商，是給教育部長一個面子，也是盡自己最大的努力來爭取台大的認同。但是，這也是最後一次的協商。他們認為，接下來，就不是用談的來解決問題。罷課或許是一個方法，到台大抗議或許是一個方法。只能期望有轉機出現，如果教育部能協商成功，將是最好的出路。
文章出處：921民報第七期
出刊日期：2001年2月21日
來源網址:http://921news.yam.org.tw/index1.htm
文：張瓊霞•南投鹿谷•六月天工作站
一月十九日，農曆過年前幾天，鹿谷鄉長帶著內湖村民一行十幾個人，清晨五點從鹿谷出發，風塵僕僕的坐五個小時車到台北市來陳情。這些關心子弟就學問題的鄉親、鄉長、內湖國小校長、主任以及家長會長，大家抱著『知其不可而為之』的心情，和立委蔡煌瑯會合，來到教育部與部長會面。
多次溝通仍無法解決
因為內湖國小重建的校地取得問題，與台大實驗林管理處一直無法形成共識，使得重建工作無法開展。雙方雖然多次溝通，但對校地的選取仍有爭議，村民們在無可奈何之下，只好請教育部出面協調，希望可以早日解決這些問題。
但是，和台大交手的經驗讓村民們不抱太大的信心。台大基於安全考量遲遲不肯撥地。村民為了證明土地的安全性，也爭取到縣府出錢，聘請高雄市土木技師公會鑽探地質鑑定。鑑定報告出爐，土地安全無虞。但是在教授們的眼中，這份專業報告的內容似乎仍然無法說服台大。撥地問題仍無法解決。
協商進行當中，台大校方代表王亞男教授堅持良心立場，認為安全最重要；經過台大專業評估，該地確有危險性。而台大總務長則是企圖緩和雙方劍拔弩張的情勢，說明台大對於內湖國小重建的態度和期許。他說，由於台大校務會議採合議制，所以重大決策經過校務會議定奪必然要一段時間。台大也正在考慮如何加入當地的重建，也有可能將內湖國小變成台大的附屬小學，採取生態教學合一，輔助國小重建。不管是良心立場或是柔性喊話，內湖村民和校方卻都感到激動難耐。
和台大交手總是失落
村民們質疑，該地的安全性若有問題，可以就地質鑽探報告進行討論。當場王亞男教授僅說明該地點有土石流等危險，但是雙方並沒有進入更深的討論。
王亞男教授認為，就他們的專業立場，已經明確的提出危險的警告，為什麼村民不相信？村民則認為，已經應台大的要求進行地質檢測，為什麼安全評估出爐，台大仍百般阻擾？難道只有台大最專業？既是如此，當初又何必要求村民花錢進行地質鑽探？
村民們也認為，如果有需要，也可以請高雄市土木技師公會跟台大報告，讓專家跟專家談。雙方對於安全問題的討論，僅止於此。不過，台大並沒有具體回應。
內湖村民已經多次和台大交手，每次結果總是失落。村民說，這是最後一次來台北，也是最後一次來『談』這件事。因為，已經說太多次了，台大的回應令人失望至極。村民們當場指責台大的不配合心態，罔故學子權益。而王亞男教授也激憤的表示，她認為村民的態度非但不理性，校方和村民也給學童一個最壞的示範。協調的氣氛火爆，村民們揚言如果台大一意孤行，而教育部又沒有良好的解決方案，他們只好發動罷課，做最嚴重的抗議。立委蔡煌瑯則是激憤的表示：最壞也是最後的步驟，就只能罷課來引起台灣社會的公評，畢竟這個國家並沒有為人們的福祉做最後的著想。現在學童們還在簡易教室中上課，復校遙遙無期。只好讓人民眼見這樣的事實，我們的國家究竟做了什麼好事。如果，所有的情況無法改善，內湖國小或許只能維持現狀。
台灣裡頭是台大最大
村民和校方也表示，最後的努力都已經做了。如果屆時現有地主抗議國小違法佔地，將來又無地重建，內湖國小的未來就不是他們可以掌握的了。
不管是理性討論或是激情自救，災民們的等待已經過久。許多民間認養的小學
經開始正式啟用，國家負責重建的小學竟然現在還有無法取得校地的問題。其實，這些問題不應該由村民來煩心，官方應該主動出面協調，現在反而是村民和小學一頭熱，為校地謀前景。這完全是本末倒置。村民難以諒解台大的強勢以及教育部的無能為力。最高教育行政單位，竟然無法命令下級、甚至無法進行有效協商。農民們大呼怪哉，台灣裡頭原來是台大最大，人們福祉如同草芥。
在兩個小時的會商後，鹿谷鄉長帶著一行人在蔡煌瑯送行下又立即返回鹿谷對他們來說，這次來台北進行協商，是給教育部長一個面子，也是盡自己最大的努力來爭取台大的認同。但是，這也是最後一次的協商。他們認為，接下來，就不是用談的來解決問題。罷課或許是一個方法，到台大抗議或許是一個方法。只能期望有轉機出現，如果教育部能協商成功，將是最好的出路。
文章出處：921民報第七期
出刊日期：2001年2月21日
來源網址:http://921news.yam.org.tw/index1.htm
最後由 echo蔓 於 2007-02-12, 11:36 編輯，總共編輯了 1 次。
-
echo蔓
-
kschen
Re: 關於「內湖國小」的紀錄片→ 森林之夢
轉貼文章請盡量明示出處（最好有完整網址）
1.這是對原作者的尊重。
2.明示出處有利讀者到原出處閱讀更多訊息
3.明示出處有助於判斷此篇文章的真實性
4.明示出處有助於判斷此事件是否有後續發展
1.這是對原作者的尊重。
2.明示出處有利讀者到原出處閱讀更多訊息
3.明示出處有助於判斷此篇文章的真實性
4.明示出處有助於判斷此事件是否有後續發展
