交大 M.Arch I - 小陽的建築感想

[站長eaGer]

作者是目前就讀於交大建研所一年級的學生莊鎮陽，小陽是交大土木系畢業的高材生，畢業後選擇了交大的學士後建築碩士課程的他於 「SPACE OF EXCHANGE」設計案 final review 後發表了以下的感想，原文出處是 http://savagepilot.blogspot.com/。

建築感想

已下純粹個人感想，不對任何人做評論。(單究建築的設計教育)
建築到底專不專業？ 到目前我只敢說只有好跟壞，沒有專不專業。
過去一直想說為什麼考建築師需要那些資格，現在還是沒有什麼答案。因為我認為那些不需要專業，設計做的再怎樣好(好的定義是什麼?)，到底還是個建築。那跟藝術家有什麼不一樣，藝術家不需要證書，不需要考試。
從柏成身上我看到了建築的盲點。每個老師都不願意見到這樣情緒的設計。到底作品如何詮釋，表達。(柏成每次講我都很認真聽，我認為超有趣)。是的，一個藝術的作品本身需要講什麼嗎？需要像現在建築的教育這樣嗎？一定要可以追述，或是什麼論點嗎？不可能本身就是美嗎？
一個作品經過抽象，再具象，再抽象。概念一個推一個。這就是正在學的建築。但我認為這只是一小小部份。
每次評圖，每個老師都會對柏成講同一句話：可能你是藝術的背景，所以...。是的，這就是盲點。
再對應到每個老師都會說的同一句話：我本以為你們來自不同背景，應該會對建築產生需多新的刺激。(明顯的是他們認為並沒有受到什麼刺激。)但我認為是他們不願意去接受這樣的刺激。柏成的詮釋方式是一種沒有具體的理由，只是想說一些感情的東西。但老師們希望的刺激確是在原本架構下的刺激。顯然已經差了很多，也沒有交集。
每個老師都說設計要的是一種概念，但是房子蓋出來，誰管你概念，誰管你如何去操作設計。敢問建築師們，到底你們蓋出來的房子有什麼理念嗎?就像之前我自問自答的過程，操作設計可能就是一直跟隨理念，還是為了美觀會去改變些什麼，去控制些東西。什麼都調整一點，那設計的概念到底要做什麼。只是一種玩的自爽個過程。
我的東西很美，很棒，需要設計過程嗎？(過去的話：建築人通常需要一個答案)可能建築人很惶恐，需要有交代。
柏成很有他的想法，概念。不過就是讓老師們感覺謙強。那這到底是為什麼呢？這樣的事情我在很多地方都看過，我只能說老師有他過去的經驗，他所評斷的標準是他過去受的教育。建築人希望將自己定位在專業，為建築設計定了一種方式，可能是一種廣泛的方式。但是如果建築設計是這樣，那我只能說建築人在對抗藝術的邊緣，也在對抗務實的邊緣。希望將建築設定在專業，不是一般簡單人可以取代的一個身份。
再從聖軒那，我看到一些好玩的東西，他很專注在人與人的溝通，和那些微妙的變化，尺寸等。講的很籠統，但是沒有方法幫他做總結。每一筆，每一畫，都是那樣的精準。對於美的感覺是那樣的細膩，這可能一直是我很想了解的。很多老師提到，基本設計在訓練"態度"。我認為這就是態度。品質被一直延續下去。有的建築師一個設計可以做3年，一改再改，期待建築空間裡每一個角度都是很感動的。這樣的態度跟很多人認為的"建築訓練態度"可能不一樣。很多評圖老師都會說同樣的話：模型，圖。都很精緻，但是怎麼好像沒做完，圖怎麼只有這樣一點。(我只能說他需要時間，他要求品質。)不管評圖怎麼說，他沒有讓哪一條線因為時間而歪掉。這樣的刺激難道就不是刺激。
在我的想法裡，聖軒需要被訓練的是時間，而不是一種美的東西，或是什麼概念發展。可能你會說以後競圖需要的是在規定時間內把設計交出去。對，所以我想未來的學習過程，可能是一連串的時間掌控學習。(人總跟自己比，這次可以將作品完成30%，下次50%。這樣難道不是學習。)在畢業前是一定要到100%。
整個大建築到底從何時開始變成這樣的形式。回朔到歷史上，是從美式教育開始養成。試圖用一些定理，定論，讓建築發展能追上歐洲。這樣的建築被縮的太小了。(當西醫對上中醫，一種假設成立的騙局對上一種過去經驗的歷史。)
直覺的設計，必定不是一天兩天，是他學了什麼，看過什麼，想要什麼才會產生的。我知道這樣的成果讓評圖老師都沒有標準，或是什麼話可以講。我認為有兩個問題，第一，這樣的設計操做過程本就不適合他，題目不該是這次告訴你下次要做什麼，或是怎樣的過程要求。應該直接了斷的告訴他我要什麼，是一個機能的物件，還是一件材料的研究，還是怎樣的一個東西。給他一段時間。題目應該是：可能很機能性，可能說我要一個公園設計，就去做吧。
這樣的直覺設計要如何評圖呢？要如何學習呢？我想要評斷的是每一個物件的搭配，構成，空間規劃，是那些過去經驗的堆積，這些經驗從哪來。沒有人天生會設計，會畫圖。直覺都是經驗的堆積。那評圖就是要評斷這些過去經驗到底好不好，撘配的有沒有可能。學習方面應該是大量的閱讀，吸收經驗，去看，去體驗，從環境中學習，或是從理論，很抽象的情感上去學習。可能是讓你去經驗一些沒有嘗試過的感覺，或是怪怪的經驗(關於空間，可能是去感受在棺材裡的空間，在高空急墜的空間等)，從這樣的經驗中去做練習直覺的設計，讓他更精準，直覺更快。大家常會覺得葛林的用東西都不錯，很有品味，這是如何去被經驗，我想這是對我最大的刺激。我要學的是他如何去對一些東西很敏感。
而我確是認為建築需要重新被定義和學習。我秉著不入虎穴焉得虎子的想法，希望撤底了解建築要教我們什麼，我認為我不是在學什麼，我是想推翻什麼或是想改變什麼，增加什麼。所以我盡可能的去完成老師們交代的東西，運用的手法，概念形成的東西等。為的不是拿高分，或是被任何人稱讚。是我要徹底了解建築，然後給它致命一擊。
網路上天天看人家在說如果要念建築，到東海，淡江才能學到設計。到成大只會很務實。我更認為這是建築人企圖讓建築設計理所當然的原動力。設計要如何學習？

我認為建築教育需要去包容，去融合，去更有條理的安排。ㄧ堆只是控制的教育謊言，讓學習建築的人只剩下順我者生的感覺。
建築教育必須從歷史去蕪存菁的教學開始。
從文化性開始，希臘人如何蓋房子，一直到文藝復興，現代主義，後現代，有機建築，到現在Rem，Peter等。一路教你如何操做這些設計，學習歷史，設計重點的提供和設計方式，和建築的完成。
從材料發展過程學習，可能是石造建築，木造建築，到金屬，玻璃，太金屬等。這樣的過去歷史必須被完整的教學和學習，討論。
從構造性開始，石構配合的穩定性，木構的發展，組構的方式演進，機械的運用，電腦，數位，等。
從理論性學習，不知道從何發展起，過去經典的理論學習。
這些都是必須被一一的從頭教育和訓練。這些都是基礎教育。就像學習土木工程，就必須去學習建築材料的發展，每一步演算過程都是期考的重點，雖然每一條公式都是過去式，未來有電腦可以解決，但是歷史就是基礎。我只能說未來要學習的東西會更多，所以歷史必須被去蕪存菁，被安排過的學習過程。
可能設計課程中有很多不一樣的課程安排，教你的是如何操作感情的發展設計，直覺性的設計，高品質性的設計，抽象轉化的設計，理論性的設計，數位抽象轉化的設計，都是歷史的經驗教學。並不是全都是抽象的設計學習，這不是基礎教育的全部。
建築教育可以教的很多。不是很少。只是願不願意教，或者說是從過去到現在沒有人知道這樣的教育如何操作。這需要改革。需要被完整的構成，這樣建築才會是一門專業的學科，並非每個人都能當建築師。施植明老師一直再說建築好像什麼人都可以念，沒有那樣專門。那是因為建築被很多人定義到很單一。為什麼建築師只有越老越好，都是經驗累積，而這些經驗可以是專業，只是願不願意去規劃在教育裡面。
基礎學習後，研究所的教育必須是跳開這樣一個教育，概念性的設計等。需要去研究超過這些不同的設計方式。可以從石頭的研究，混凝土的研究，機械的研究，數位的研究等，有一大堆，(到這我不得不推一下Aleppo，他的研究所真的是在做這個)。
做個不像結論的結論：我像個小孩在泥團裡打轉，建築不能再是空話。