20220524台藝大有章公開說明會 廖偉立建築師列與校務代表對話錄音

[準建築人手札網站]

20220524台藝大有章公開說明會：建築師列席竟咆哮嗆校務代表／呂琪昌YouTube

留言

HSIN-YI YU

建築師的專業項目其實沒包含情緒管理，不過既然校方都花錢了還是聽聽建築師專業的說法吧，校方後來一副花錢就是大爺得態度其實讓人也滿反感的，如果校方內部會議討論就能完成工程，那花錢請專業建築師做什麼，畢竟都鑽探和和送照了才說要換基地，聽起來就不是什麼好業主。

呂琪昌

同情廖建築師的處境，已經向校方高層呼籲不要綁架建築師。

張仲緯

支持廖建築師，同為建築從業者，聽到感受是心寒加上滿滿無力感，固然主辦機關在契約上有極大的權利，但校方得決議是不是得統一再向建築師請教以及評估可能性，造成很多返工都是在消磨熱情以及耐心，裡面有太多說尊重專業但說出來卻是不遵重專業的言論，真是令人覺得可怕!!

潘駿銘

支持廖建築師，大環境物價飆漲，造成現今工程發包難度重重，不能追加經費也無法刪減項目，直接提出更換基地，在已經完成細部設計、鑽探測量、建造執照...等種種必要項目時，對設計者損傷甚大，畢竟建築師有非常多的成本壓力，雖說不能完全怪校方(畢竟也有很多困難之處)，但何不直接解約把該給的設計作業費用結算，重新評估一塊基地，另案辦理設計標案才是最理想的做法，新標案從標案到細部設計完成間隔兩到三年，國際原物料指數已經回穩了也說不定。

謝承育

我覺得PO影片的版主自己標題是不是應該改一下啊~咎其內容~很明顯就是業主方的問題啊 既然呂教授都已經在留言的地方說是校方的問題 那影片標題跟內文卻偏偏劍指建築師 這擺明不就是標題殺人法嗎

周信宏

沒錯～影片標題及內文引導的方向皆對建築師不利。 與您留言回覆實在不符 何不修正呢

ChuangED Ray

整個案子都已交經上網發包: 現在說要換基地，還理直氣壯說叫建築師閉嘴?? 去麵店吃完了面叫人家再換個湯底給奧客-如果業主想換基地鑽探、建築線、建照、基細設全部重來，那請再給一次設計費吧!!

呂琪昌

已經瞭解原因，所以寫信給校長，希望校長不要再刁難。信件內容如下： 敬愛的校長： 早上發了公開說明會那段連結給大家後，又多聽了幾次。 發現建築師所受到的壓力很大，且他也期待在目前這種狀況下能夠解約。 透過許多不同管道，初步了解了其中的關鍵。 問題是建築師獲得撥款是按工程階段逐步取得，無法發包出去的話，連他的設計費都無法全部拿得，損失很大。 所以他昨天才會大聲說：「那就解約啊！」 工程無法進行，除了現在被討論的許多問題外，造價飆漲以致於無法發包是最大原因。 學校有沒有辦法再增資，工程有沒有辦法再減項，目前來說應該不可能。 許多公共工程發包不出去，這是因為大環境的問題。 既然如此，何不先暫緩一年，待新校長上任後重新思考最好辦法與最佳時機。 營建署在去年9月就已經來函表示，將依代辦協議書之規定解除代辦。 故何不暫停招標，另行商議解約後給付建築師款項的問題，在最短時間內支付。 畢竟廖建築師已經盡力，做了很好的設計，我們不應該虧欠他。 於情於理，我們都該這麼做。 謝謝校長！ 呂琪昌 敬陳

謝明哲

請把影片標題改掉,才不會模糊你的焦點,造成多餘的論戰,

蔡孟峰

廖建築師辛苦了！

呂琪昌

學校現在的聲音，是因為學校負擔不起這麼高額的經費。並且，學校高層沒有經過校務會議的討論並議決，就要拆除舊館—學校重要歷史建築，違反規定在先。全校師生應該要有權利表示意見，但是校方高層一意孤行，才會發生目前的狀況。學校老師當然不是建築專業，但是可以有其它方面的考量，老師也沒有錯。錯在高層一意孤行，不讓老師討論，又用契約綁架建築師，才會出現爆衝的場面。

SY L

建築師一開始只是提出實際上確實會遇到的問題也沒講錯什麼，也不覺得有講什麼難聽話，先失控的是委員吧

張瑋晟

支持建築師，他專業的提醒，結果被上網公審?

ron lee

點進去聽好像不是標題跟說明文寫的那樣 建議修改一下 但是這句"台藝大為何淪落至此？"適合留下 建築師辛苦了!

rex chang

費用先結清，再重新發包，再付一次規劃設計費！校方願意嗎？

陳柏宇

支持廖偉立建築師

mars chen

發包圖都畫好了，要換基地，這種事生眼睛沒看過，還要錄音上來公審建築師?

周恩慈

非專業來指導專業? 業主付錢就可以不做功課亂提問嗎?好好笑~

謝熊

設計做半天再來說要換位置！？誰受得了～

kUNG TAN

支持建築師

何佳翰

？？？校方自己想更改基地，然後要建築師再做一次設計嗎？這合理嗎？A餐訂單都要出餐了，要人換B餐⋯這合理嗎？建築師不爽只是剛好而已

呂琪昌

是校方高層違反行政程序，一意孤行的結果。高層沒有經過校務會議討論，擅自變更建築地點，才演變到今天的狀況。我已向高層表達意見，不要為難建築師，先付清設計費。

「新建有章藝術博物館」公開說明會 (上)

「新建有章藝術博物館」公開說明會 (下)

[準建築人手札網站]

不負責任的網路訊息誤國

文：廖偉立
立．建築工作所主持人
曾獲中華民國傑出建築師獎、2012年代表台灣參加威尼斯建築雙年展

擁抱過去是為了發現未來─兼論臺藝大藝術博物館之新舊融合意念

最近由於疫情嚴峻、烏俄戰爭引起國際原物料上漲，導致台灣缺工、缺料、缺人，百分九十幾的公共工程幾乎都發包不出去，本所與認真的學校及營建署單位正忙得焦頭爛額之際。忽然網路傳著幾則有關原有舊的「有章博物館」保留的問題，甚至發出對人不對事的情緒性的批評。這點我實在不淸楚也不便表示意見。但我以為一個領導人很有主見及魄力，好事者可以無限上綱認為霸道與獨裁，反之，一個謙虛溫和的人，好事者也可以無限上綱為軟弱無能，網路上少數人不問是非的態度，人云亦云，積非成是的情況是令人非常失望與無奈的。理智及客觀之人理應避免道聽塗說，但甚至有人不明就裏，質疑整個案子申請與程序不合法，先射箭再畫靶，但傷害已先造成。針對以上網路的言論，身為參與其中的建築師責無旁貸，先以下回應。

本案所有程序當然經過層層的審查才通過的，當然都是合法的（有記錄可查）中華民國所有的設計案沒有一件是不合法而能上網公告的（這之間經過多少單位的審查？），任何愚蠢的建築師都不可能浪費生命做這樣的事！

臺藝大的校地本來有限，北側校區，基地不完整，有些還未被徵收，不適合做為一個二十一世紀承先啟後的藝術博物館。目前基地是最完整的，也是校園核心，最適宜師生交流的場所。原來「舊的有章博物館」剛好像釘子戶般的配置在基地正中央把完整的廣場一分為二，殊為可惜。本所設計的新案努力把地層儘量浮起挑空、量體打通，讓空間原有一分為二的障礙再次聯結，還原原有廣場開闊完整的力度，適合活潑有創意的台藝大師生有更多半戶外的交流活動、更多的藝術展出及表演在我們創造出來的半戶外空間，不受風雨、艶陽的照射的影響而継續著。

本所一向抱持著「新舊融合」、「擁抱過去才能發現未來」的態度從事所有的設計工作。去年剛完成的「礁溪長老教會」也是面對舊建築再利用的問題，雖然舊建築不得不拆除，但我們把舊磚、舊木框、舊匾額、舊鐵格柵囘收，將舊的記憶轉換成與新建築融合，完成之後得到業主、會友及專業朋友的讚許，此案還得到2020年「美國國際宗教建築奬IFRRA」的肯定。新的未來二十一世紀的博物館由於地下室須要完整的典藏空間，不得不把舊建築轉化。本所亦把舊舘的磚、木框囘收融合到新舘，尤其一樓新的校史舘的位置幾乎放在原舊舘的位置，用特殊的結構與構造暗示新/舊傳承的精神與特質。相信本舘如能順利完成將會與「礁溪長老教會」有更不一樣的空間層次與效果。

五年來本所就本案已與認真的學校單位（含校園規劃小組）及營建署大大小小的會議已開過百次，態度慎重小心，而且面對新/舊議題模擬十幾個替選方案（包括圖說與模型），經過與學校及相關單位討論多次才定案，最後定案模型並且在學校展示半年之久，態度不可謂不慎重，期待有疑問的好朋友查明真相再發表意見，以正視聽。

舊有建築物，作為人們過去長時間的使用，承載著共同的歷史、記憶與情感。在面對建物周遭涵構的流轉與改變，如何擁抱「過去」、發現「未來」，並與基地新的使用發展相結合，成為建築物新舊融合的重要命題。

歷史性建築物的價值，不僅僅是有形的建築、材料、構造、工法的技術價值，尚有無形存在的場所精神、歷史記憶，共同表徵了歷史性建築物存在的意義，作為人們絕美的共同記憶與情感。

經過人們實際生活發展及周遭涵構環境改變，在面對新的使用機能與基地未來發展，則須在舊有基礎上，找到新舊融合的可能性，以適應客觀環境的轉變。

以臺藝大藝術博物館新館設計為例，有如下新舊融合的設計意念：

一、保留傳承的精神象徵

臺藝大藝術博物館之舊館，曾經作為校園的行政大樓及有章博物館使用，承載了多數校友的共同記憶與歷史情感。在新館設計在舊館原址轉換設立獨立的校史室空間，承擔最重要的入口意象與立面，並作為承載新館的結構及構造的房角石，並象徵以此為基礎而呈現承先啟後之意涵。

二、維持場所精神

舊館前後之廣場，是師生記憶中的校園場景，深具場所精神，在新館設計上仍定義出此場所空間，作為凝聚系所的藝術活動平台與表演藝術空間。更重要的是，新館採底層挑空設計，將原有舊館的「整體」打散成「部分」使空間返還校園，使地面層空間充滿各種藝術活動與能量，成為校園核心廣場中的核心，重塑空間場所精神，以利師生的交流與活動，並使藝術品自由的裝置及活動自在的演出。

三、舊有建材再利用

既有建築物的紅磚與木窗上，留有過往歲月的痕跡，經過回收再利用後，成為新館的構造材料，將潛藏著歷史記憶與情感，重新使用在新建築之上，別具材料溫度與意涵。

四、昇華歷史記憶與情感

擁抱過去是為了發現未來的可能性。承接過去數十載的藝術教育使命，臺藝大不僅作為國內藝術發展的重鎮與基地，更是校園的文化寶庫與城市的藝術博物館，未來將帶動地方城市與國際藝術接軌，成為世界藝術交流的重要窗口及當代藝術的典藏展示平台。在身負如此新的「需求」與新的「使命」下，如何在舊有的建築中，選擇那些具有共同記憶與價值的部分予以保留，並抱持著可永久流傳的意念與精神，將之新舊融合，才能面對未來並發現創新的可能性。將有形的表象，昇華成為無形的能量與動力，繼續向前邁進，才是新舊融合的正確態度。

當代藝術發展的媒材與表現形式，已經隨著時代與科技發展來到不同的境界，對於不同時代的生活與藝術活動，卻強加諸於舊框架中，不僅限制空間發展的可能性，也扼殺了藝術活動的發展。期待是一個兼容並蓄的態度，接納新舊融合的可能性，同時兼顧校園空間與藝術發展。共同來維護真正重要的價值而非單純對特定物件的執念，因為真正重要的並非服務人們的建築硬體，而是在各時代努力創作與展演的藝術創作精神，也是臺藝大代代傳承的藝術教育的精神與理念。

身為「台藝大藝術博物館」的設計建築師，深信面對未來二十一世紀，我們需要的是一個跨世紀的博物館，並且對舊館抱著新/舊如何融合的挑戰態度，企圖超「舊館拆不拆的議題」。預期成果為：
1. 對世界發聲的「e化博物館」：成為世界的藝術窗口、藝術學術論壇、網站建置、數位線上導覽。
2. 校園、社區、城市的藝術博物館：社區藝術節、社區產業結合、工作坊合作案、市集表演、開放劇場。
3. 作為「當代藝術」研究、發表、展示、典藏的多功能平台：藝術知識庫、藝術研究製作。
4. 激發藝術活動能量，成為能夠自由創作發想的空間場域。
5. 延續既有美術館的歷史記憶：校友對母校美好記憶的轉化與保留。
6. 美術館的藝術教育：臨場感、五感體驗、結合藝術史、激發藝術能力。

多數好朋友及家人看到網路這樣無的放矢的攻擊學校的訊息，都勸我讓學校去回應就事不關己、稍安勿躁，不要親上火線，以避免更多見縫插針的批評。但自許為一個台灣環境有期許和抱負的建築師，覺得有責任有義務來解釋我歷時五年多來與學校、營建署討論、參與的歷程，來回應網路似是而非及對舊建築無限上綱的言論，被動的提出解釋。

當然各位朋友如果是了解過程及我們面對基地條件的嚴苛限制、新/舊建築融合如何的挑戰、預算調整的困難及重重把關的行政程序下，本著善意的提醒與指教，我們將會認真的思考、反省與學習，設計可以被批評改進，但我的建築「信仰」不能被踐踏，這是我為文重要的動機，大家一起加油！

PS：「舊有章博物館」於2018年12月文資審議會議，經出席委員10人一致同意解編在案，有心人士除了在網路東拉西扯，企圖混淆視聽，接著再向相關單位舉報「暫訂古蹟」，經過約六個月的拖延（本案因此拖延經費又增加快上億），經新北市文化局重新召開審查會，經過出席委員12票對3票同意解除「暫訂古蹟」（新北府文資字第11020129652號），有心人士接著又找不查明真相的立法委員、教育部、監察院檢舉，沒完沒了的死纏爛打的泥巴戰，企圖影響學校未來百年的重大發展。令人想問天理何在？正義何在？

期待受理的立法委員諸公及相關單位，務必查明真象再行受理，否則影響個人權益事小，時間造成的延宕、造成預算的增加，合法的案子無法順利進行，才是令心憂心的。

不負責任的訊息傳播者、不查明真相的政府機關及民代表也隨之起舞，令人痛心疾首也延誤了百年教育大計。

[準建築人手札網站]

廖偉立建築師

01.目前校長與總務與廖建築師立場一致。本案官方程序已逐步合法完成(含文資解編完成)。
02.廖建築師還沒拿到錢(因為契約給付期程未到)。但廖建築師不在意錢，更想完成本案。
03.目前有非官方基本教義派冒出(可能是下屆校長派)，試圖混戰後擋下本案。
04.非官方派只反對，並無實權，但會一直對抗校方。
05.非官方基本教義派所延宕的時間同時也是物價大漲時間，目前差一億。

[準建築人手札網站]

出處：建改社臉書社團

轉自廖偉立建築師留訊

賴人碩分享

[轉自 廖偉立 建築師 留訊 ]
我想柯布在世一樣直球對幹-
據理力爭可以被説成咆嘯，
對舊的有章建築的尊重方式因地下室典藏空間的需求，用另外一種方式處理，也可以被説成不尊重，何況舊有章經過台灣知名學者徐明松老師及二次新北市政府文化局專委審議一致判定本案非文化歴史建築，沒有保留必要！
與認真的學校、用心的營建署上百次的會議，都有記錄，何來道聽塗說、人云亦云的罔顧程序及決策正義的不完備？
____________________
[轉自 阮慶岳 建築師 留訊]
可悲的主辦單位，陪葬的認真建築師（這樣不合理不公平的事情，已經是我們公部門麻木無感的日常運作了⋯⋯）
____________________
[轉自 呂欽文 建築師 留訊 ]
將心比心，不忍卒聽
朋友傳給我這個錄音檔。
雖然不忍卒聽，但驚詫之餘，覺得值得讓各方了解:在建築的背後，竟發生著這些故事!
6分鐘的錄音檔，是台藝大有章美術館多年爭議的縮影，是歷史記憶與環境發展衝撞的火球，更是一個專業者在政策夾縫裡摸索前進的血淚痕跡。
當然，這更是有章版的羅生門，各有一套說法。
以下是我個人的理解----
建築師廖偉立:我依照需求作了設計，也經過各單位的審查，並根據審定內容請領建築執照，現在已完成發包圖說。走到這一步，何錯之有?要我改設計、換基地，一切要從頭再來一便，可能嗎?合理嗎?
反對興建派:建築師設計過程不尊重歷史記憶，"未聽納"反對拆除舊館者的意見，一意孤行；校長執意興建，罔顧行政程序及決策正義。
目前狀態:物價因素6次發包皆流標，追加金額的可能性尚不確定。

留言

邱杰森
po影片的人自知理虧，自行下架影片。

Hao Hsu
有需要備份嗎？

吳宜晏管理員
這真的是一個很坎坷的案子，廖偉立 立哥辛苦也委曲了。
各種選舉到，這又是一個典型以政治操作影響建築進程的案子，還是個低級政治操作，可以幫幫忙還給建築一個正常的發展環境嗎....（嘆氣~）

呂琪昌
吳宜晏 幫我轉達這次的道歉，也期待廖建築師能了解學校現在的衝突所在，對不同意見互相尊重。畢竟，最後要使用這棟建築物的是校方。經費不足、營運規劃不完善、歷史建築爭議等，都是問題。廖先生所得到的，都是校方高層的單方面意見。校長任期僅剩一年，學校未來可能遭遇的困難不能讓下一任無條件接受。https://youtu.be/CUTHqVOxZAw

呂琪昌
https://youtu.be/TNgddjQx2nY
未來學校經費的窘境—補充說明

呂琪昌
向廖建築師致歉！
由於原來獲得的錄音檔案品質不佳，導致有一些誤判的地方，也造成廖建築師的發言似乎很衝動的感覺。經由學校發布的全程錄影，可以還原真相。我對於我的表述過當之部分，向廖建築師及各位道歉！不過現在的根本問題，是由於校方高層在面對諸多質疑，以及在造價飆漲無法發包之際，仍堅持其要動工的意志。我已經向校方高層要求，應先解約付清設計費用，不能讓建築師蒙受損失。以下是我給校長的信：
主題：陳請幫助廖建築師解決無法獲得撥款的問題
寄件日期: 2022年5月25日 下午 01:50
收件者: 陳志誠
敬愛的校長：
早上發了公開說明會那段連結給大家後，又多聽了幾次。
發現建築師所受到的壓力很大，且他也期待在目前這種狀況下能夠解約。
透過許多不同管道，初步了解了其中的關鍵。
問題是建築師獲得撥款是按工程階段逐步取得，無法發包出去的話，連他的設計費都無法全部拿得，損失很大。所以他昨天才會大聲說：「那就解約啊！」
工程無法進行，除了現在被討論的許多問題外，造價飆漲以致於無法發包是最大原因。學校有沒有辦法再增資，工程有沒有辦法再減項，目前來說應該不可能。
許多公共工程發包不出去，這是因為大環境的問題。既然如此，何不先暫緩一年，待新校長上任後重新思考最好辦法與最佳時機。
營建署在去年9月就已經來函表示，將依代辦協議書之規定解除代辦。
故何不暫停招標，另行商議解約後給付建築師款項的問題，在最短時間內支付。
畢竟廖建築師已經盡力，做了很好的設計，我們不應該虧欠他。
於情於理，我們都該這麼做。
謝謝校長！
呂琪昌 敬陳

呂琪昌
這次的有章事件，校內爭議頗多，所以才會有昨天的公開說明會。期待廖建築師也能尊重不同的主張，將對我的「不負責任」、「誤國」這類指控修正。因為這對我也是不公平的。

呂琪昌
事件點在影片的17:20-25:19。 https://youtu.be/N2CR-zvDdFM

呂琪昌
從學校不認同校長執意興建的這一端老師來看，會感覺廖建築師的發言干預了學校老師的民主機制，因為會覺得他的打斷老師發言而強行發言的現象是干預學校內部問題。廖建築師不知道現在學校的內部問題，拿不到設計費所累積的怨氣也難免容易有些許暴衝。我昨天拿到錄音檔，對於廖建築師指名我個人，以及強行發言而且語氣較激烈的狀況確實也感到震怒。後來透過各種管道，了解廖建築師受到很大壓力。消息來源也透露：因為工程標不出去，依現有契約他拿不到半數以上（實際比例待確認，好像是80％）的尾款。唯一能解套的是學校這邊，因為我們目前委託營建署的合約還沒有到期。只要學校拿這個做武器，廖建築師就完全被控制。這次的衝突也許正是化解誤會的契機，期待能共同努力，讓學校儘速將設計費用付清。

黃建華
呂琪昌 很好奇，您一直說學校這一端不認同校長卻執意要興建，請問所謂學校這一方，還有其他人的部分佔比是多少？
是否皆為可以負責的人員？
觀你所言像是全體老師都是反對興建的，請釋疑，謝謝。

Benjamin Chang
呂琪昌 反對興建為何還要公告上網，還跟建築師簽約？然後又不照合約走？校內程序有問題干建築師什麼事？營建成本上漲工程發包不出去干建築師什麼事？法律上根本站不住腳。
既然找建築師做事就應該要付錢，莫非跟朋友去餐廳點菜，點完了，菜都出了，決定吃別的，不付錢？
你看法院准不准這樣搞，藝術大學不代表可以無視法律，民主機制不代表能無視法律及公平

呂琪昌
Benjamin Chang 校內的狀況你們太不瞭解，校長強制輾壓多數聲音。許多出來發言支持興建的 ，都是他的學生。近期召開兩次臨時校務會議，砲聲隆隆，同一議題討論時間合計長達三小時。並且兩次決議，校長的主張皆被票數否決。這次公開說明會，就是被逼出來開的。說明會主要是學校內部之溝通，但廖建築師昨天直接打斷發言人的講話，而且語氣越來越不好，甚至對我及廖新田老師（前歷史博物館館長）指名道姓作人身批判。他是列席說明，但當時在反對方的感覺完全是侵門踏戶，干涉學校內部事務。因此才引起反對方極度反感，而導致更大的衝突。我得到的錄音，因為較雜亂的關係，聽到「他媽的」（後來才知道是閩南語「脫內衣」）、「你是誰啊」這樣的叫囂感覺，自然會火冒三丈。我後來對於誤解的部分，已經公開向廖建築師道歉，但對於他打斷發言，強制說明，以及語氣部分，仍然認為不當。並且，他不瞭解我們內部許多同仁對於未來財務的疑慮問題，公開在媒體說我「不負責任」、「誤國」的不實指控在先，我到他的臉書舉證說明事實，他全部刪除我的留言，最後更直接封鎖我。我請求他對於失言公開道歉，他也不理不睬。他得到的，都是校長的片面之詞。卻公開指責我們，對於我們的說明完全沒有想要去瞭解的企圖，這是他的不當之處。我後來也從他的「那就解約啊」這一句話，嗅到不尋常的訊息。於是我立刻透過許多管道去瞭解真相，才知道因為契約問題，他現在根本那不到全部應得的設計費。這時我馬上轉換角度，寫信請求校長應該先解決這個問題，不應該虧欠建築師。以上，跟您報告，希望大家互相體諒。

Bez Path
廖老師 加油，辛苦了

呂琪昌
這次工程的契約，依照現在的狀況，應該是建築師沒有完成全部工程就無法拿到設計費。現在的狀況是：無法發包出去，就永遠無法拿到設計費嗎？以這次有章工程為例，校長執意繼續公開招標，並沒有因為反對聲音而停止。因此發包不出去的原因，是因為大環境的工程造價飆漲的因素。現在學校已經沒有繼續再追價，如果大環境之因素無法解決，難道真的建築師就永遠無法拿到設計費嗎？是否應該在契約中增加條款，多少時間無法發包出去，就應該先解約付費呢？以上意見給大家參考。

黃建華
呂琪昌 個人認為，最差的狀況是假使最終無法興建，也該把設計請照以及相關費用全部結清。
另外，若為校方紛爭而造成建築師損失，應酌情予以補償。

Chin Tai
黃建華 好可怕的吃白食契約條款

呂琪昌
黃建華 非常認同您的看法，已謝信給校長，希望他能儘速解決。

Benjamin Chang
呂琪昌 很多學校機關就是喜歡玩這套把設計費跟工程綁在一起，工程會又不敢查

陳文樵
他們把台灣第一流建築師當伙計，大聲對他說，不容你在這邊(...)，幾乎要說[撒野]，只因對方具體說明，就要將人當甚麼罵，實在沒水準。
任何不同意見就是設計陷害，自己人違反程序就是正當，別人說話就要打斷。自己要裝小蝦米，然後說反對的學生是走狗，立刻要威脅要如何。一下好可憐，一下好厲害，這會不會矛盾啊
自認老師可以隨意批評，也可以亂罵人，感覺沒尊重他就不爽，開會就是來罵人，被指出說話嚴重失誤，就要學生出去單挑，有這種道理。
明明就幾個人(講得好像都如何)，大部分多師生又不認同(不然怎麼跟他們一樣反對的學生都沒出現)，成天講陰謀論，別人都錯，自己永遠對，一下裝無辜，一下被陷害，一下子要告人。
*****************************************
當時我要當眾說我是基督徒上帝最大，因為有老師要我閉嘴出去單挑，開會居然變成去外面解決，我也不是沒有恐懼，只能靠信仰來撐著，宣告說我心目中上帝最大，這樣也讓他生氣，難道他自認為比上帝還大。
如果把建築師當成自己人，那就應該有同理心互相體會，如果把建築師當成是外人，那就應該待人尊重，人家用心良苦給提醒，非要說人伙計是貪財，好歹是台灣第一流建築師，來開會說明還要給人羞辱，天底下有這樣的事情，天天都在網路示範鬥爭，連開會都可以變成鬥爭，大聲斥責不同意見者(建築師)：不容你在這邊.......
**********************************
廖建築師有提到，去年為了暫定古蹟，但根本不能證明歷史建築價值，因為東海或其他地方比這經典太多，文資審議延遲這半年增加一億多元，因為物料上漲，未來只會持續增加。
黃光男前校長表示，一所藝術大學怎麼可以沒有國際藝術博物館，停建的話讓捐助者把捐款全都收回去，會是學校的恥辱。
黃海鳴藝評家也表示，未來確實會增加更多成本好幾倍來興建，如果有新藝博館早日完成，可以成為北台灣藝術連結的中心。
所有這些發言，都讓那幾位持續打斷的老師很不爽，最後就斥責建築師: 不容你在這邊.......，然後，就那樣，三圍一
(他們覺得是他們的場，別人都應該聽他們的，反對他們就是有問題)
我在現場主張學生權益，學生排到最後才能說話，一說話就被自稱小蝦米的老師打斷，過沒多久另外示意叫我出去，好像電影中去外面單挑，大學殿堂開會還有這種事
我不喊上帝要喊誰

黃建華
陳文樵 這位同學，首先，請容我向你宏亮的聲音致敬一下。
再來，想請問一下反對興建的人是有多少比例呢？觀看反對方言論，好像大部分都反對嗎？事實是這樣嗎？謝謝。

陳文樵
黃建華 謝謝您的關心。
現場明確表示反對者有4位，出席人數約40人，因此保守估計是4x2=8 再除以40，等於20%左右，或可做為全校反對建的比例，但這不能衡量校務代表支持或反對的比例。
此外，當天出席學生有紀錄者均為支持興建。當天支持者都贊同按會議照程序走，少數反對者一直搶發言、打斷別人發言或影響程序，因此造成看起來聲量多的效果。
整體學校來說，反對興建為少數，但非常熟練操作與論，贊成或不反對為多數，但容易傾向沉默或不明顯表態。

Benjamin Chang
我們都很尊重專家，所以要依照我們的意思做
台藝大要有基本的法律觀念，今天技術服務發包了，你要不要蓋是你台藝大內部自己要先釐清的，跟幾個朋友去吃西餐，點完餐後，朋友內部討決定改吃中餐，所以叫餐廳改提供中餐，如果沒辦法的話就是沒按照甲方意見，已經做好的西餐也不付錢？建議直接走訴訟，不要認為藝術大學採購就可以無視法律，開口閉口民主自由，但台藝大忘了台灣還有法治
#對於台灣藝術大學專業度跟品德我只能微微一笑

呂琪昌
Benjamin Chang 校內的狀況你們太不瞭解，校長強制輾壓多數聲音。許多出來發言支持興建的 ，都是他的學生。近期召開兩次臨時校務會議，砲聲隆隆，同一議題討論時間合計長達三小時。並且兩次決議，校長的主張皆被票數否決。這次公開說明會，就是被逼出來開的。說明會主要是學校內部之溝通，但廖建築師以列席身分直接打斷發言人的講話，而且語氣越來越不好，甚至對我及廖新田老師（前歷史博物館館長）指名道姓作人身批判。他是列席說明，但當時在反對方的感覺完全是侵門踏戶，干涉學校內部事務。因此才引起反對方極度反感，而導致更大的衝突。我得到的錄音，因為較雜亂的關係，聽到「他媽的」（後來才知道是閩南語「脫內衣」）、「你是誰啊」這樣的叫囂感覺，自然會火冒三丈。我後來對於誤解的部分，已經公開向廖建築師道歉，但對於他打斷發言，強制說明，以及語氣部分，仍然認為不當。並且，他不瞭解我們內部許多同仁對於未來財務的疑慮問題，公開在媒體說我「不負責任」、「誤國」的不實指控在先，我到他的臉書舉證說明事實，他全部刪除我的留言，最後更直接封鎖我。我請求他對於失言公開道歉，他也不理不睬。他得到的，都是校長的片面之詞。卻公開指責我們，對於我們的說明完全沒有想要去瞭解的企圖，這是他的不當之處。我後來也從他的「那就解約啊」這一句話，嗅到不尋常的訊息。於是我立刻透過許多管道去瞭解真相，才知道因為契約問題，他現在根本那不到全部應得的設計費。這時我馬上轉換角度，寫信請求校長應該先解決這個問題，不應該虧欠建築師。以上，跟您報告，希望大家互相體諒。

邱杰森
留言中呂先生已經把我與其他多數支持興建且願意發聲的人封鎖，導致許多支持興建的人無法看到他的留言，並提出資訊以正視聽。因此，會誤以為言論是傾向支持反對的那一方。這部分我也是看到朋友傳給我的訊息後才得知～～

沈弘軒管理員
邱杰森 希望另一方的聲音也能被聽到，這位呂先生到處發文，影響不小

呂琪昌
讓大家瞭解一下我們的校長，是如何逼迫教官在調查沒有證據的狀況下，硬是要求教官懲處學生的。這是21世紀，竟然還會在大學校園發生這種事情。
https://youtu.be/ja9a6s8JIzo

呂琪昌
請看范雲立委針對台藝大問題如何質詢教育部長！
https://www.facebook.com/10004425706493 ... 72254/?d=n

呂琪昌
學生控訴：「校長如土皇帝的行徑」。
https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/136357

呂琪昌
也要澄清一下，發包不出去的主要原因，是因為工程造價飆漲，學校根本跟不上。現在的大環境，大家應該很清楚。
校長從來就不理會我們的意見，招標加價程序持續在進行。廖建築師將無法發包的責任丟給我們，是不恰當的。

沈弘軒管理員
呂先生一直發文指校長違法，就請去提吿，不用在資訊不對等的情況下訴諸公審。建築人依合約為準，照合約走。此案延宕數年，卻在校長改選前夕要求終止，豈非視創作者辛苦為無物？請走正常法律程序。

呂琪昌
沈弘軒 非直接當事人，無法提告。只是希望大家知道事實。如果我的這些公開資訊有不實之處，校長一定會提告，所以我是負法律責任的。我們在學校無法對等抗衡，不得已才會向外發聲。得罪之處，請您諒解！

呂琪昌
沈弘軒 請教過律師，他說我不是「直接當事人」，真的沒輒。

呂琪昌
沈弘軒 現在的狀況一直在照合約走，我們的反對根本沒有用。實情是造價飆漲，無人承包。從3億餘元增加到將近7億元，流標6次，完全沒有廠商有意願。大環境您應該很清楚。以上向您報告，請諒解！

沈弘軒管理員
呂琪昌 沒預算就去爭取預算或縮面積，終止此案或換基地能解決問題嗎？邏輯在哪？還是您只想換校長？那就去找你所謂的直接當事人，不用浪費網路資源

呂琪昌
沈弘軒 謝謝指教！扯太遠了，與您的對話言盡於此。

[準建築人手札網站]

轉自建改社臉書

賴人碩分享了 1 條連結。
混雜著政治爭論，努力的建築師仍有堅定的核心觀點。
廖偉立觀點：不負責任的網路訊息誤國

留言

呂琪昌

這次的有章事件，校內爭議頗多，所以才會有昨天的公開說明會。期待廖建築師也能尊重不同的主張，將對我的「不負責任」、「誤國」這類指控修正。因為這樣的指控，對我而言也是非常的不堪。

陳柏宇
呂琪昌 如果你能感到不堪，勸你就此收手，無聊非理性的家務事你們校方自己玩得開心就好，不需要這樣侵門踏戶的針對批鬥建築專業者

呂琪昌
陳柏宇 昨天對廖建築師的部分誤解，我道歉！但是廖建築師對我的指控，也有誤會，期待能給我平反。

陳柏宇
呂琪昌 我勸你還是什麼都不要再說了，你自己在個人帳號發文和同溫層中講了些什麼都是公開的，不要發現過火了還在這裡賣乖。

呂琪昌
陳柏宇 謝謝指教，互相尊重。

丁明天

呂琪昌 和你同樣身為公務員，本案既已公開招標，即代表經過校內行政程序認可，代表學校機關對外的政策。
建築師依循採購法程序合法訂立契約，學校機關即有履行契約的責任。其它基地、行政程序等問題，本就與建築師及其建築設計無涉。至於程序的公開，雖各校在大學自治下享有自主權，但公開到什麼程度讓大家滿意，涉及到每個人的主觀標準不同，也是校內(尤其於招標前) 應自行解決的範圍，更與建築師無涉。
如因對招標前的校內行政程序結果不服而以言辭攻訐建築師、阻礙合法訂立的採購契約進行，即使不敢說是誤國，也確有讓機關不依法行政、不誠信履行契約、傷害學校信譽之疑。

呂琪昌
丁明天 我在廖建築師發文章之前，從來沒有攻訐過廖建築師，甚至也曾在臉書公開發表對於廖建築師的尊敬。我以前發言，都是針對學校的問題的質疑。以上跟您報告。

呂琪昌
丁明天 我們現在內部正在解決問題，昨天的公開說明會，正是目前的過程。謝謝您的指導。

謝文泰

呂琪昌 您在臉書貼文重點仍公開指涉廖建築師「商人心中只有⋯⋯，就是拿錢辦事啦！」，對於一位全力為這個案子付出的專業者而言，不是也是羞辱與不堪？
廖建築師面對一個國立大學的合約，不依據行政單位跟他的合約執行，您覺得他應該依據什麼來執行？聽您的指揮嗎？
你們學校內部吵翻天的這 些時日，試問廖建築師有少做設計？有少畫圖？有懈怠過嗎？他有怠忽任何專業者應履行的任何責任嗎？
您口口聲聲說要尊重，試問您面對校內不同的聲音，面對支持興建的聲音，是如何做到所謂的尊重？願聞其詳。

呂琪昌
謝文泰 校內的狀況你們太不瞭解，校長強制輾壓多數聲音。許多出來發言支持興建的 ，都是他的學生。近期召開兩次臨時校務會議，砲聲隆隆，同一議題討論時間合計長達三小時。並且兩次決議，校長的主張皆被票數否決。這次公開說明會，就是被逼出來開的。說明會主要是學校內部之溝通，但廖建築師昨天直接打斷發言人的講話，而且語氣越來越不好，甚至對我及廖新田老師（前歷史博物館館長）指名道姓作人身批判。他是列席說明，但當時在反對方的感覺完全是侵門踏戶，干涉學校內部事務。因此才引起反對方極度反感，而導致更大的衝突。我得到的錄音，…… 顯示更多

謝文泰
呂琪昌 您其實沒有回應我的提問耶！

呂琪昌
謝文泰 目前一直照著合約在走，發包不出去是經費問題。

謝文泰
呂琪昌 所以如果今天沒有經費的問題，明理的您也會支持按照合約繼續走下去對不對？

呂琪昌
謝文泰 對！但因為現在的經費投注，會拖垮其他教學建設。十餘年無法翻身！

謝文泰
呂琪昌 那您覺得是不是應該適度完整澄清一下您這個立場？以免大家把您跟其他因為其他立場或目的而反對興建的人混為一談？

呂琪昌
謝文泰 我們校方反對方的共同立場，是請求做好財政評估及未來營運規劃，交付專案委員會討論決議，再送校務會議審議。通過後就照程序走。

丁明天

呂琪昌 我不太理解的是，您在臉書說「有章藝術博物館新建工程的校務會議決議，是應建在本館東側…廖建築師您有參加學校的校務會議嗎？第一關都沒有過，再多的偉大及努力過程都沒有用…」
試問這種看似貴校在招標前的校務會議決議，建築師應以何種身份參加？採購法明定，採購文件於公告前應予保密，不啻陷貴校同仁於不義嗎？而決標後建築師以合約廠商身分參與會議，卻又被認為侵門踏戶。這之間參與的標準在哪裡？法律依據又在哪裡？如果沒有，無異七推八阻，左右為難耶？

沈弘軒管理員

此案走到細設，一定經過層層審核，建築師已被扒很多層皮，建照上也一定有許多校方的章，推說程序不合難以想像！

呂琪昌
沈弘軒 是校長執意違反規定進行的結果。學校很多同仁都不知道整個過程，包括前任副校長，以及現任美術學院院長都說他們沒有參與。意見給您參考，謝謝您！

呂琪昌
沈弘軒 前兩個月召開兩次臨時校務會議，總共討論時間長達3小時，無法決議。會議中諸多代表都對現在的決定提出質疑，而校長卻完全不理會不同意見，兩次會議的表決，都是請校長針對財務評估及營運規劃說明清楚後再討論。為何至此，完全是前面階段未公開透明的結果。廖建築師是受害者，全校師生也是受害者。問題的關鍵，就在於校方高層執意孤行。再打擾您了，不好意思。

沈弘軒管理員
無法理解，我去看此案基地時是當時館長帶著我看的，需求應該是館長擬的。請問貴校的建築設計需要跟多少師生說明？難到貴校畢業的藝術家做公共藝術也需要每位市民的同意？

呂琪昌
沈弘軒 館長就是完全在替校長辦事，甚至非法地被以「兼辦」之名擔任館長之職。直到被教育部認定非法，才在今年初被回復其組長職稱。但校長仍然不任命新館長，改用「職務代理人」身份繼續行使館長職權。可見校長非他不用的態度堅決。所以他們一直在違反行政程序的狀況下進行整個過程。我昨天詢問他：「請問『本館東側』與『本館及東側』一樣嗎？他只能顧左右而言他，無法回覆。」說明學校的有章工程在程序上有問題。以上答覆您，謝謝！

張世鐘
沈弘軒 合約對象只有校長，其他人聽聽就好，別當真！

Chin Tai
學校代表就是「校長」，建築起造人代表就是「校長」，校長是法人代表，建照申請文件及契約都是只需要校長的印章，其他人老師難道是學校股東嗎？又不是開股東會，為何校長的決策需要徵求某些老師的同意？

呂琪昌
沈弘軒 國立大學的校務會議，其地位堪比企業的股東會。依大學法規定，這關係校務發展的工程建設，是需要經過校務會議同意的。但校長在沒有經過討論的狀況下，逾越職權秘密進行整個計畫，目前已經引發爭議。也因此才會有這次的公開說明會。以上，跟您報告，希望能互相體諒。謝謝

邱杰森
沈弘軒 少數人全方位的歪曲事實，讓原本的決策遭受到質疑，但卻是有心人士想將經費挪作他用，背後企圖可想而知。

沈弘軒管理員
邱杰森 其實蠻明顯的，這邊的眾建築師打滾多年，這種手法大家都清楚的很！貴校不幸～

Chin Tai

學校代表就是「校長」，建築起造人代表就是「校長」，校長是學校的法人代表，建照申請文件及契約都只需要校長的印章，其他老師們難道是學校的股東嗎？又不是開股東會，為何校長的決策需要徵求某些老師的同意？

呂琪昌
Chin Tai 所以我們現在正在進行內部溝通，以及開會決議。廖建築師在這方面的立場是沒有錯的。但說明會主要是學校內部之溝通，而廖建築師卻直接打斷發言人的講話，而且語氣越來越不好，甚至對我及廖新田老師（前歷史博物館館長）指名道姓作人身批判。他是列席說明，但當時在反對方的感覺完全是侵門踏戶，干涉學校內部事務。因此才引起反對方極度反感，而導致更大的衝突。我得到的錄音，因為較雜亂的關係，聽到「他媽的」（後來才知道是閩南語「脫內衣」）、「你是誰啊」這樣的叫囂感覺，自然會火冒三丈。我後來對於誤解的部分，已經公開向廖建築師道歉，但對於他打斷發言，強制說明，以及語氣部分，仍然認為不當。並且，他不瞭解我們內部許多同仁對於未來財務的疑慮問題，公開在媒體說我「不負責任」、「誤國」的不實指控在先，我到他的臉書舉證說明事實，他全部刪除我的留言，最後更直接封鎖我。我請求他對於失言公開道歉，他也不理不睬。他得到的，都是校長的片面之詞。卻公開指責我們，對於我們的說明完全沒有想要去瞭解的企圖，這是他的不當之處。我後來也從他的「那就解約啊」這一句話，嗅到不尋常的訊息。於是我立刻透過許多管道去瞭解真相，才知道因為契約問題，他現在根本那不到全部應得的設計費。這時我馬上轉換角度，寫信請求校長應該先解決這個問題，不應該虧欠建築師。以上，跟您報告，希望大家互相體諒。

Chin Tai
呂琪昌 為何需要「內部溝通」？各位老師們的有何角色？這是國立大學的公共工程採購，校長依據契約執行甲方應辦事項，為何需要經過各位老師們的同意？老師只是學校的職員，並不是有佔股份要出錢的股東？若是私立學校，各位是股東們，本案由各位老師股東出錢興建，那麼您爭論立場才合理。

呂琪昌
Chin Tai 大學法是依據，謝謝！

Chin Tai
呂琪昌 政府採購，並不是你家自己在蓋房子，學校只是甲方代理人，真正的甲方是政府。請依據採購契約精神執行任務。該追加就追加。全國任何標案都是這樣執行的，不是你們找個沒錢的理由，就可以理直氣壯。契約精神是要公平保障雙方，甲方任意變更需求，就是違背契約精神。

呂琪昌

為了閃避校務代表提臨時動議審議學校經費的支出，主秘混淆「提案」與「動議」，不准代表在校務會議提臨時動議。
https://youtu.be/H_1XRTNBMU0

呂琪昌

為了制止與會校務會議代表以「臨時動議」的方式提案討論有章藝術博物館增加經費的問題，主秘出面用混淆「提案」與「動議」的手段，不准與會代表在「臨時動議」時提「動議」來討論事情。有章藝術博物館增加一億元的預算，就在這樣的手段操作下被通過。我發函學校高層就此請求解釋，完全不當有我這個人的存在，不理不睬、我行我素。
內政部頒布的《會議規範》第34條，及台灣議事效率促進會的〈主席須知事務第21項（提案與動議）〉：「開會的目的在解決問題，問題要如何提出？有2個方式，一為提案，一為動議。何謂提案？何謂動議？動議以書面為之者稱提案，一句話道出2個語詞，書面的稱為提案，非書面的稱為動議，動議者，為對於事體處分之提案也，這是民權初步對動議的註解。一言以蔽之，會議前以書面方式提出問題稱為提案，提案要附署，才能成案，會議中以口頭方式提出問題稱為動議，動議要附議，才能成立，要多少人附署(附議)？依規定只要一人附署(附議)就行」。
主秘該段說話的逐字稿為：「所以今天在這個臨時提案（故意將「臨時動議」說成「臨時提案」，明顯是故意混淆）呢，只能就這個提案來做一個簡單的說明，那依照這個規定我們只能在下次會議討論，以上報告。」
請大家設身處地想一下，當您聽完這段話以後，主秘是不是在跟您說：今天大家在臨時動議所提出的問題都不能討論呢？

呂琪昌

也要澄清一下，發包不出去的主要原因，是因為工程造價飆漲，學校根本跟不上。現在的大環境，大家應該很清楚。
校長從來就不理會我們的意見，招標加價程序持續在進行。廖建築師將無法發包的責任丟給我們，是不洽當的。

陳冠帆
如果按照原先進度提早發包出去，不要說一億省下更多都有可能，試問這樣的延宕不才是造成經費拉高的主因嗎？不覺得要推給物價上升，廖建築師會這麼急就是他知道越晚發包只會更困難。

呂琪昌
陳冠帆 沒有因為我們而延宕。是因為公開招標後我們才知道。中間過程，包括追加預算也從來沒有停過。我的言論對法律負責。


呂琪昌
陳冠帆 https://pcc.mlwmlw.org/tender/%E5%85%A7 ... j35OEI4hW4

呂琪昌
陳冠帆 抗爭是從2021年5月才開始。

呂琪昌
陳冠帆 有沒有延誤，可以問營建署。

林欣億

呂琪昌 無法發包的問題要好好探究! 是需求過多? 市場行情飆漲? 還是過度設計? 看起來建築師在上百場會議都有來回討論設計，過度設計這議題常常在公家案中是較難存在的。所以，若是需求/市場行情的問題，當然要把這議題回到校方這邊討論，目前看不出在這部分「廖建築師將無法發包的責任丟給我們，是不洽當的。」，建築師要背負甚麼責任?

呂琪昌
林欣億 我沒有說建築師有責任，而是不應該把責任丟給我們。我們並沒有影響到整哥公開招標的過程，程序一直在走。以上，跟您報告。

林欣億

就像 我們去超市買食材，是要買和牛還是要買一般牛，這行情不同，當然是要問出錢的想要買甚麼牛啊!
或是 一樣的食材，結果因為颱風過後，價格大漲，那要買不買，也是要問出錢的人怎麼決定啊。