法院認定，台中市都發局僅口頭勸導無行政處分，執法有誤
2021年1月8日，徐男未取得拆除執照就僱工拆除天外天，台中市都發局1月19日命令立即停止拆除，2月4、5日派員到場要求停工，但來瑪公司仍於2021年3月3日將劇場拆光。當時有多位中市議員質疑市府態度消極，市府將此案函請台中地檢署偵辦，表示這是台中縣市合併後，第一起違法拆除建物被法辦的個案；徐男承認未取得拆除許可，但辯稱不清楚拆除細節。
台中地院指出，建築法「未經許可擅自復工經制止不從罪」的構成要件，要先有兩項行政處分，一是「勒令停工命令」，二是擅自復工後的「制止命令」，且要送達被處分對象收受知悉，若仍不停拆，才成立犯罪。
法官認定，中市府2021年1月做成「勒令停工命令」處分，之後僅在2月4、5日到場「口頭勸導」，雖有「會同警察命令停工」紀錄，但沒有檢附留存當時的現場命令，應受處分對象（負責人）、實際處分內容與過程等都不詳，認為僅屬「口頭勸導」而非行政處分，亦無送達效力。
法官並認為，中市府兩度發文來瑪公司，只是通知劇場有公安疑慮，應有安全措施，這是 「行政指導」而非「制止命令」行政處分，綜合認定中市府執法不完備，判徐男無罪。二審台中高分院維持一審見解，判徐男無罪確定。
有88年歷史的「天外天劇場」，原為日治時代四大戲院碩果僅存的劇場，是台中市仕紳吳鸞旂之子，聘請日本建築師齋藤辰次郎闢建，1933年啟用，當時造價15萬日圓，比台中舊火車站還貴二倍；二次大戰結束後經產權更迭，最後由來瑪公司購得，文化界一再要求列為古蹟或歷史建築，台中市政府文化資產審議委員會決議不指定古蹟、不登錄歷史建築。
針對「天外天劇場」爭議，該建物部分所有權人為土地利用管理，自2021年1月8日開始拆除天外天劇場，經台中市都發局查證，發現來瑪公司並未取得拆除許可執照，竟擅自進行拆除工程，立即依法裁罰一萬元後，並為「勒令停工」之行政處分。
口頭制止非常規，執法不能便宜行事
台中市政府把拆掉天外天劇場的所有權人函送法辦，法院認定市府執法不完備，未完成兩階段行政處分，判被告無罪確定。律師徐松奎認為，此案警惕公務人員、執法人員，對於行政處分或刑事究責，程序都必須嚴謹且合法，執法須依據完整的法律程序而行，不能僅「口頭制止」，縱使程序再繁瑣或難度高，也必須克服，這是公務員、執法人員的責任，也是各地政府依法行政的義務。徐表示，執法須符合程序正義，才會有實質正義，行政法律亦是如此，不能便宜行事，本件拆除案「口頭制止」非常規程序，要有行政處分為憑。另一重點是，市府曾發文給所有權人「貴公司未領有拆除執照，擅自拆除天外天劇場建築物，致系爭建築物現況傾頹，恐有危害公共安全之虞。請台端立即採取必要之安全防護措施」，法官認定這不是「行政處分」，而是「行政指導」，並非「制止命令」的行政處分。
徐松奎說，行政處分必須登載被處分人、援用的法條等項目，縱使負責人不在現場，也有其他通知送達的方式與程序，例如送至營業場所等，無論如何，都必須完成行政處分的「送達效力」。
律師徐承蔭認為，行政程序法同時規定，行政處分「得以書面、言詞或其他方式為之」，他建議應採行政處分的「規制作用」來實質認定，以符合建築法的立法目的。
黃文彬堅持台中市都發局無疏失
台中市都市發展局長黃文彬說，該局無疏失，當時確實派人到現場口頭制止繼續拆除，但負責人徐英洲未到現場，市府該做的程序都做了，癥結是法院不接受；他說，都發局將與律師討論，未來一定會列管此案，繼續有所作為。台中市都發局：負責人行為實屬不當
台中市都發局事後發現，來瑪公司有擅自復工之行為，亦派員到場制止、會同員警要求停工，檢察官因此認為來瑪公司負責人違反建築法第93條規定提起公訴，後續沒有積極證據可資證明來瑪公司負責人有違反建築法第93條之犯行，法院因而判決來瑪公司負責人無罪。法院認定之事實，雖與都發局之認知有差異，但該負責人之行為實屬不當。台中市都發局表示，天外天劇場拆除，是縣市合併後第一起違法拆除建築物移送法辦的個案，本案因涉私有土地利用、建物耐震力不足及建物拆除等多面向問題，建築物拆除後雖無公共安全的疑慮，未來該土地開發申請建造執照仍須補辦拆除執照，交代拆除後營建廢棄物及土石方流向，市府將嚴格的把關，同時也會更嚴謹管理建築物之拆除行為。
文化局指出，台中市政府自103年接獲民眾提報「天外天劇場」指定或登錄文化資產，於104年文資審議委員會上決議不指定或登錄。105、106年文史團體以新事證提報，市府依106年8月審議會決議及文化部文化資產局建議，於107年委託調查研究，並於109年3月6日第2次審議會，決議不指定古蹟、不登錄為歷史建築或紀念建築。文化部雖於109年4月2日逕將此案列為暫定古蹟，但所有權人依法提出訴願，後經行政院審理結果決定文化部暫定古蹟之行政處分應予撤銷，文化部於109年12月6日撤銷暫定古蹟公告。