筆者多年前投稿文章，其中一篇「台灣需要一個符合國際標準的公共制度」，談制度造成的「天花板效應」。制度大大限制了設計發揮與參與國際競爭。媒體人丁榮生先生提及台灣建築落後國際，這句話或有人不認同，但有機會到國外走走後， 多會有類似感受！較少看到台灣團隊在國際比圖勝出，這也是事實。甚至外國建築師來到台灣，發生爭議詬病契約內容，不歡而散案例也層出不窮。近年越多人願意投入制度改革，是因為深刻感受不當制度的傷害，須決心在源頭進行改革。
林盛豐老師常說制度落後先進國家他沒話說，但落後中國大陸，他不能接受。筆者曾在中國大陸工作三年，目睹其學習美國AIA制度後整體進步速度神速！而台灣建築領域的進步狀況恐怕連泰國、越南都輸了，這些我們認為所謂的落後國家。
多年後再看我當時的呼籲，仍然得到眾多廣泛的迴響。筆者受邀撰寫評論當下，剛好發生台北大直工安鄰損事件，再次引發建築師群關注，從各層面制度與法律觀點展開熱烈討論。機關對建築師常有特別期待，且多是從公共工程開始；例如包山包海的工作內容、監造責任無限大、三級品管制度 等等。當業界逐漸開始關心公共工程設計的制度，而私人案也正錯誤地有樣學樣中，學習所謂三級品管，會把機關的契約拿來作參考等，更加劇公共建築制度修正得急迫性。
最近的大直工安事件，引發建築師、土木、結構公會接續加入混戰；但這個局面令人憂心，不能理性討論的結果就是原地踏步！可以想像下次重大工地災損再次發生時，仍然是建築師繼續去面對無限大的責任。權責不分的後遺症會影響台灣整體設計趨於保守，不利提升創意，更遑論參與國際競爭了。過去深感痛苦的幾乎是參與公家案的建築師，但近來私人案痛苦指數不斷升高，自高雄東南水泥、台中興富發到台北大直工安， 建築師會被連座，咎責監造不力的氛圍已成型，但工地災損就抓監造建築師連帶負責的風險在國外不常耳聞。台灣建築學會由陳柏森先生帶領與國際接軌制度研究，經研究發現台灣的制度自成一格！筆者先從責任分工的角度先切入。
內容目錄
監造監工
幾次災變，各方開始正視監造責任無限大問題，很多人提出AIA制度美國建築師不做監造工作；自台灣發生921地震以來就有人提出放棄監造權，但一提到這個觀點，又是公會內部無共識網內互打。很多人認為原有制度沒有問題，傳統的工作權不能放棄。公會內部先亂成一團，對外還得回應球員兼裁判的模糊指控。
從立法精神來看，民國73年建築師法第18條修法立法理由為：建築師僅對建築材料之規格及品質負責查核之責，其數量及強度之檢驗、施工之法之指導及施工安全之檢查均屬營造業專任工程人員之責任，爰予明確劃分。這是非常重要的立法意旨，修法理由已載明：建築師不為施工安全負責，且明確提出這是營造業專任工程人員的責任。拿營造業法第3條等對照， 專任工程人員：擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全。工安屬於專任工程人員應該負責，幾次以來只罰建築師， 但行為人沒事，這是非常奇怪的判決。
營造業法沒有落實管理！這在監察院的報告書中，特別提出糾正營建署。探討緣由及過程，各界才發現原來管理營造業法，屬於營建署中部辦公室的權責，編制才四個人（欣聞最近改組成立營建管理組，未來有正常編制）。政府習慣遇到問題就加強建築法，卻忘了還有營造業法的存在。在幾次的工安事件，專任工程人員的身份彷彿蒸發。因為專任工程人員業界租牌非常普遍，導致沒有落實行為人應盡之義務，好像也被視為理所當然？
制度設計中行為人要負完全責任的重要觀念，全變了樣！ 過去基於政府對營造廠普遍沒信心，一直希望建築師扮演保母角色。甚至連建築師自己也會幫營造廠找理由，包括營造廠不會畫圖等，因此營造廠似乎永遠長不大。但另一方面，我所認識優良的營造廠，一點也不輸國際水準，他們有自主的品管能力，不需要旁邊有人隨時監督，這種自主管理甚高的營建企業，常令建築師和業主皆感到非常幸福。上述兩種營造文化落差極大，彷彿存在平行時空。為了防堵劣質包商，不合時宜防弊制度和暴增的文書作業，導致劣幣逐良幣現象。漸漸優良營造廠願意參與公共工程的越來越少，因為他們不願意投入資在無意義及造假的文書工作，而是在工地事務。因此我們也大聲疾呼，減少無意義的文書作業。
另外，建築師的角色扮演要好好思考。以前建築師到工地介入指導施工，到工地好像很威風，工人要看建築師臉色；不少建築師也自稱繪製施工圖、監工，不是自己往陷阱跳？現在外界已經有既定印象，建築師到工地監工，工地品質不好就是監造不利。有點像繞口令，建築師甩都甩不掉監工一詞，還有人自稱是監工！
三級品管
台灣公共工程制度自成一格，引用建築師法第18條中的其他約定事項，在技服辦法第七條，強加監督工地安全，直接寫在契約當中，建築師無從迴避。筆者必須申明強調，這嚴重違背建築法、建築師法！營建是門專業，勞安與施工方法息息相關，建築師無從監督，若不當介入動輒喊停，只會看到更多混亂和工地的矛盾衝突。筆者的經驗，特別遇到工期不足時，工程為了趕工給上級長官剪綵，包商希望簡化勞安，監造要嚴格把關，先互相吵成一團，再睜一隻眼閉一隻眼，矛盾衝突與造假文化對品質一點也沒沒有幫助。
此外，公共工程三級品管存在瑕疵，QC、QA理解錯誤。先前監造被定義為QA，翻譯成「品質保證」，經不斷抗議終於廢止改為「品質查證」，看似進步，但還是沒把權責釐清。借鏡美國AIA制度，營造廠要負責施工QC、QA的完全責任，建築師要負設計的QC、QA的完全責任。這裡所提的完全責任， 意思是完全，並且不因業主或任何人過程中的意見，產生責任迴避的理由。
工程會自稱品管制度學自製造業，但QC、QA完整制度是不能切分的，製造業若不能提出自身完整「品質保證」，如何能賣出產品？目前制度設計把QC留在營造廠，QA切分到監造身上，營造品質如何能提升？這是邏輯上的錯誤，背後也是不信任營造業，認為加強監造品質就會好。不少人對台灣自成一格的三級品管沾沾自喜，還希望導入到私人案中，恐怕未來只會更混亂。
建議導入AIA第三方檢查制度
技師和建築師爭論品質，常常雞同鴨講，雙方須先對焦，技師談結構安全，建築師談整體，特別是建築美學的表現。建築師自身也須想想，目前監造工作實際區分為兩區塊，一有關結構安全，另一是其他美學整合工作。結構早已不再是建築系教育的重點。需要堅持的，是其他設備和美學整合，AIA則稱之為視察。必須強調，我們並沒有放棄監造，而是內容範圍之再定義。
機關基於職責希望強化公共安全檢查，這部份建築師承擔不起，面對它又覺得困擾，技師爭的也是這塊。沒領多少錢， 但責任無限大。建議工安、結構安全部份獨立出來，成立類似AIA第三方檢查制度（Inspector）。並且要學就學整套AIA制度，不要再是拼裝車。讓有興趣和專業的人來做，建築師也擺脫施工安全的幽靈。未來不擅設計的建築師，也能去做第三方檢查，增加一種工作機會。強調建築師沒有放棄監造，維持其他的美學設備的整合工作，這些工作還是需要建築師來做。至於監造名稱是否學習AIA改為視察（Observation），也需好好討論，因為監督（Supervisuon）太沈重。
2018年內政部曾提出第三方立法，但在各方沒有想清楚下被擋下來。多年來大家持續研究，重點在於第三方不能疊床架屋，監造不必再去檢查鋼筋等，權責完全交給第三方。第三方概念可以由公會主動要求整合，其實建築師不願意，但是已經有類似第三方的勘驗制度、耐震標章。在原有的三級品管制度下，變成疊床架屋，成了第四方、第五方，責任還是由原來的監造建築師承擔，只會更苦不堪言。
過去公會死抱工作權不放，這次的大直工安事件引發集體的危機意識？看到當事人被60萬交保，責任莫名還是指向建築師，時機是否到了該趁勢將這個燙手山芋丟出來？建議未來能好好和眾技師們坐下來理性討論，什麼樣的專業分工制度對社會最好？
建改社這幾年改了什麼？
丁榮生先生所提的落後，表面上台灣設計創新不夠，論述能力不足，但部分是因綁手綁腳的制度讓大家施展不開。姚昭智老師有次聊天，觀察台灣執業環境的混亂，提及執業制度源自于日本殖民時，但後來的教育受美國影響，例如美國的結構教育不在建築系而是在土木系，台灣學習美式教育。其他國家制度上也在與時俱進中，即使我們制度學習自日本，但日本執業制度也在不斷地修正中。
建改社與建築學會合作研究國際接軌制度，主要是著重在制度設計及契約關係。回到建築的定義，建築師執業的本質，如何與技師專業分工，不難找到答案。在研究其他國家制度時， 發現AIA制度邏輯性最強，其他國家包括日本也有向AIA學習的趨勢，包含設計費率、數量計算、罰則、保險、智慧權等。因此建議向AIA學習，分短、中、長期目標邁進，長期部分牽涉修法。
很多人問，建改社這幾年改了什麼？建改社遊說吳思瑤立委協助採購修法，在2019年有初步修法成果。另外尚有其他大小問題，可歸納為五大議題。分別為：
- 一、推動工程最有利標。
- 二、修訂契約範本。
- 三、評選制度改革（推動評委資料庫更新、事前公布名單、事後公開等）。
- 四、監造監工分際。
- 五、設計監造服務費提高
另外因遭遇物價大漲衍生新議題， 主計總處公告的共同編列標準中的建築物造價偏低等，也逐步溝通得到解決。上述議題各自有進程，也遇到瓶頸需要時間逐步突破。
在吳思瑤立委和林盛豐監委協助建立溝通平台下，工程會陸續也由年輕幹部接棒，溝通成效明顯。後來全建會主動加入， 在劉國隆理事長任內推動每季一次與工程會對談，各地方公會有派代表參與其理性對話，筆者不一定每次都參加，但發現有很多對工程會近來效率的肯定。全建會改選後，也敦促新任崔懋森理事長持續進行，並強化全建會會法益，建議先在公會法益組凝聚共識後再開會，避免議題發散。
陳邁先生所帶領建改社投入的議題，除了執業制度，還包含建築師考試與建築教育。考試制度改革由張基義老師投入最多，例如提高錄取率、建立題庫，及改以選擇題為主，邀請有經驗的建築師出題，建立考試制度的長久穩定性。過程中建改社還遭遇為學者開後門的指控，後來證明外界多慮了。不再面對折磨人的考試，鼓勵畢業後不是到補習班，而是到職場磨練實務經驗，就可以自然考上。考試制度改革，還在持續進行中！
另外筆者對政府社會住宅政策提出建議。住都中心目前主導未來台灣社會住宅興建，有個非常奇怪的做法，執意全部採「統包」！建議最好是「設計監造標」和「統包標」並行，各自吸收其優缺點，不要為了追求量一味的採用統包標。近來筆者有機會參與社宅審查，發現有設計品質下降現象。而統包標對很多年輕建築師是個門檻，不能吸引更多有創意的建築人參與設計，讓社宅有更多元的設計成果，非常可惜。
技術規則、綠建築
朋友們提及技術規則惱人部分，直到近來筆者有機會參與私人集合住宅設計，才開始關注到計不計容的複雜性、動輒得咎，來自於可能面積算錯的壓力。戴育澤建築師說，花太多時間在打計算機而非做設計，這對設計非常不利。再加上解釋令太繁雜，跨縣市時根本摸不到關鍵，容易形成壟斷。
因此曾建議一次容積提升15～20%，然後全部計入容積。他提出把法規的門檻降低，讓更多建築師可以到房地產設計領域上貢獻，我非常認同。因此曾向高文婷組長提過，得到支持。
最近在全建會場合，由部分地方公會理事長開砲，批評台建中心的綠建築審查過程不開放雙向溝通，威權心態不利政策推動。於是由全建會邀集召開會議和台建中心溝通提升行政效率，得到善意的回應。同時理事長們再把矛頭指向建築研究所，挑戰當今台灣的綠建築政策真的省能嗎？
筆者在會議中直接舉例當今法令未能考慮因地制宜。舉例西側有大樹、房子或大山，產生很大的陰影，遮陽和開口的條件完全不一樣，但綠建築政策忽略不予考慮。另外，當今建築多是RC體，但只要開口不用太大，按目前公式就會算得過， 偏偏RC是個吸熱體！借用洪育成老師的觀點：「RC外牆因Thermal Mass的效應，吸收了大量的熱，造成空調能源的耗損，也造成了都市熱島效應，這是在濕熱氣候（Hot & Humid Climate ）的台灣要設法避免的問題。目前台灣的法令允許15 公分厚的混凝土作為外牆，不需加外隔熱，就可通過標準。屋頂隔熟值的要求也非常低（台灣法規要求隔熱值R<7，和台灣氣候類似的Florida 要求隔熱值R>30 ) 」。由於台灣隔熱值要求偏低，未能從根本解決斷熱，而去處理設備空調的效能，本末倒置。筆者認為，台灣的綠建築設計只強調遮陽不夠，必須同時提高隔熱值。
零碳的政策方向已定，應多鼓勵低碳、固碳的木構造等，逐漸減少RC應用，但當今的綠建築政策尚只是圍繞在RC的應用上，顯見矛盾。當今先進國家發展新工法，最引人注意的是CLT木構造的應用，最高樓已突破20層，但木構造在台灣被限制在14米，非常落伍。綠建築政策已經執行20年了，需要全面體檢。
結論
筆者參與陳邁先生所帶領的建築改革社，大約從2007年開始有系統推動建改，最早從公共工程制度切入探討制度問題， 進度緩慢的原因很多，最關鍵的是建築師的觀念改變是否改變？其中監造監工議題最明顯，幾次心痛災損讓更多人覺醒。最近各地方公會年輕人也開始自覺，越來越多人投入參與公會運作，公會不再只是聯誼性質。例如台南市公會法益組，吸引年輕人參加，公會是大家執業的後盾。部分年輕人也在建改社協助下組成互助群組，相互提醒投標注意事項，與經驗傳承。
陳柏森先生引導建築學會研究執業問題，學會具有中立的社會形象，由學會所提出的與國際接軌制度，成果可觀且具有說服力，目前正在六都公會中演講。陳先生提及，制度改革問題有迫切性，但願意花時間在改革，並且有行動力的人太少。筆者觀察，大多數是受傷了，才會關注制度上的瑕疵。在各群組上抱怨批評得多，但是實質願意行動的是少數。在同溫層中抱團取暖並不能改變什麼，付諸行動才是關鍵。
借鏡台灣的民主制度也不是天上掉下來，而是透過一群人努力爭取來的。雖然改革是份辛苦的工作，不僅會因自己參與其中而獲得很多新知識，幫助更多人也會因改革成果而受益。這也是前輩陳邁、陳柏森先生等無私的奉獻念茲在茲的！這一代雖多被磨損，但仍鼓勵更多專業者願意站出來，幫助未來台灣建築有一天能在國際競爭中發光發熱！