Tag: 台灣建築師

作者自序 我因地震而改變… 1999年921地 震的第四天，我請假來到災區做義工服務。即是在很悶的環境，思考一些自己想做的事，來到南投經驗了地震殘破的景象，沒想到開始了這十年的旅程。我辭掉先前 的工作，2000年4月1日設立事務所之後的第三個月，參加了新校園運動的競圖。「英雄出少年」在中國人薑是老的辣觀念下，是不容易實現的，謝謝評審並沒 有藐視我們；那一年我35歲，事務所開始了第一個作品：廣英國小。 在那一次廣英競圖，同場競技但輸給我們，隔天一大早竟打電話向我恭 喜，這個奇人就是趙力行。公平競爭下輸贏的意義反而不大，他成了工作上的諍友與夥伴。林東憲是李承寬的學生，他提供寶貴的資訊有關 Hans Scharoun 的學校，協助廣英的設計。我們都傳承自「有機建築」，這兩位朋友讓我在設計的路不感覺孤單。 因為新校園運動我結識了 很多好友，包括陳邁先生、陳柏森先生、呂欽文、曾旭正、曾光宗、張基義、郭恆成、周子艾等的朋友，這些患難與共的經歷催生了建改社，積極想為環境做些事， 不知不覺來到第十年。這些無私的朋友是我的榜樣，我體認到建築不是只關心設計而已，建築是繽紛人生的縮影。有這些朋友真好！相信未來台灣的建築史，會好好 紀錄這段期間所發生的建築改革運動。 2008年5月12日彼岸發生了汶川大地震，因緣際會開始了在大陸的第一個設計，也是與校園重建有關，這是我想去大陸發展之後發生的。人生的際遇非常特別，必須安靜下來聽聽心裡的聲音，才能明白。 事務所的第十年 「凡 事要積極向前看，背後都有上帝的美意。」猛然回首想起還是學生時說：「有一天我要去大陸。」，沒想到真的要說到做到。我打算暫別台灣，把自己放到一個更競 爭的環境，到大陸去。「作為一個建築師，最怕設計沒進步」，台灣綁手綁腳的設計環境，讓我打算離開也是原因之一。這樣的決定，把朋友們嚇了一跳，因為關心 我這一去不知會如何？ Zoom in、Zoom out 指的是可微觀、可巨觀的建築，好比生命，本應 該有寬廣度。自許每個階段都應該有本作品集，紀錄我對建築的熱愛。一系列以有機為名的公共建築、私人住宅、室內設計多從鄉村開始，慢慢進入到都市，嘗試去 表現有機建築與環境對應的方式。骨子裡是有機思想，表現出來的形式是自由的。我期待下階段可以嘗試高樓、圖書館、音樂廳、博物館等更多的挑戰，十年後還可 以再出作品集。 感謝 作品集的出版要感謝…… 為要榮耀上帝，牠容忍我的緩慢成長 感謝我的父母，太太小珍及三個可愛的孩子牧謙、牧寬、牧柔 感謝我的啟蒙老師 李承寬先生、Pr. Dr. Ertekin...

「板橋遊龍」是由廖偉立建築師設計的捷運人行橋，位於板橋市舊城區，連接多處重要地點，如縣民大道、城市博物館、板橋市公所、林家花園等。這座橋不但能夠反映板橋豐富的歷史與文化，也可以為居民提供一個結合現代與傳統的交通通道。更是充分利用建築元素，如格窗的紋理，呈現出橋的文化性、輕盈與透明效果，同時讓人深入了解和認同當地文化。本案試圖重新定義傳統人行橋的概念，融合「橋」的多重意義與城市文化。

他是當今全台灣最具國際知名度的建築師，51歲便榮獲國際建築界桂冠之一：美國建築師協會院士（FAIA）。 他設計的真理堂屹立於台北市 各色宗教建築林立的新生南路（俗稱「天堂路」）上。入夜後，漆暗的黑幕籠罩台大校園，心焦的學生與市民一時迷惑了方向。只要仰望天際，真理堂的紅色十字架 與白色星點彷彿一盞來自上天的燈塔，為迷途之人照亮回家的路。他設計的埔里基督教醫院具有最佳的耐震實力，即使面臨921震災也能成為病患最安心的居所。 他具有國際第一流的科技廠辦設計能力，讓台積電、聯發科技、友達電子、華碩電腦的廠房快速運作生產，新竹科學園區三分之一的廠房都出自他之手，沒有他，台灣科技競爭力是否能超美趕日，成為國際第一，就會是個大問號。可以說，他是最令科技企業業主放心的建築師。 1981年，一個誓言不追隨流俗，堅持以理想性與專業性自行開業的38歲年輕建築師，從零開始，辦公室只有一個秘書與一個學生助手。29年後的2010年，他不僅堅持理念、實現夢想，事務所甚至成為全臺灣最大建築師事業體，員工人數也從3人躍升為200多人。 他，是台灣最重量級的建築師：潘冀（Joshua Jih Pan）。 ↗ 《人生基本功：建築師潘冀的砌磚哲學》一書封皮 他並非含著金湯匙出生，也沒有權貴家世，出身布衣的他，父親是一介公務員，母親只是家庭主婦，上有一兄、二姐、下有一妹、一弟。 潘 冀從師大附中、成功大學建築學系畢業；退伍後申請獎學金赴美留學，當他的同學攻讀碩士，他卻選擇在美國建築系從大學四年級念起，寒暑假一邊修學分，一邊在 事務所兼職打工；沒想到，他讀完大學與碩士時，當初一起出國留學台灣同學有些還在唸碩士。他在美國工作十年，擔當中型建築師事務所的設計管理大任，也摸透 建築的每個環節，多數台灣同學滯美不歸，他卻決定「學成下山」，回國貢獻全副功力。 看似辛苦而怪異的選擇，事後證明，是一種不凡的選擇，這不僅奠定了他個人紮實的基本功，也為日後台灣自信心低迷的建築產業界，開啟一線新契機。 怎麼說？ 38歲時，當他懷疑台灣建築界的流習，決心從零開始自行開業，試圖為台灣開出一條專業、不隨流俗、不走旁門左道的建築路時，週遭親友甚至岳父都擔心他會失敗而加以勸阻。 他的嘗試沒有失敗。 他敢寫信給總統針砭時政，他勇於挑戰權威並向「民不與官鬥」的迷信說不，他追求產業界與社會進步的作為，使他每每成功將建築法規與制度推向更合理的境界。 1994年，他51歲時，榮獲國際建築界桂冠之一美國建築師協會院士（FAIA）肯定。他得知獲獎的第一時間卻說： 「送審的10件作品都是我們事務所在台灣設計的作品，這代表，台灣的建築作品也有能力跟國際平起平坐！」 ↗ 潘冀聯合建築師事務所設計之台北真理堂 然而，他不因桂冠加冕而高調張揚，反而愈加低調，力求設計與專業突破。果然，他的作品不斷獲得國際肯定。 2001年，文化大學城區部增建工程（文化大學城區部大夏館）榮獲美國紐約建築師協會年度建築設計獎；2005年，交通大學機車停車棚獲得世界華人建築師協會金獎；2006 年，台北真理堂全人關懷大樓獲得美國紐約州建築師協會佳作獎；2008年，上海群裕辦公室更獲得美國紐約州建築師協會傑出獎（舊建築再利用）（AIA New York State Award of Excellence for Adaptive Reuse），及美國《商業週刊》出版之《建築實錄》中國獎（最佳歷史保護）(Best Historic Preservation Project, The...

臺北流行音樂中心（北部流行音樂中心）國際競圖於2010年1月29日揭曉，來自紐約的Reiser+Umemoto, RUR Architecture DPC團隊得標，RUR Architecture 以可移動伸縮的「機械人」戶外舞台和如金剛巨腿般造型的演出空間脫穎而出，該中心預計2014年落成。 北部流行音樂中心斥資新台幣卅五億，由中央編列預算，台北市政府執行，地點位在南港，臨近南港經貿園區以及三鐵共構車站，計畫作為北部流行音樂產業的基地。設計上，包括可坐四千至六千人的表演廳、容納萬人的戶外演出空間和名人堂、Live House等措施。 RUR Architecture 建築師事務所讓評審最心動的概念，在於戶外廣場的設計。擔任評審的東吳大學社會學系副教授劉維公指出，台灣大小流行音樂節甚多，需要一個可以彈性舉辦的空間，RUR Architecture 的設計切中要點。RUR Architecture 說，綽號「機械人」的舞台底下設有滑軌，依表演規模的大小，可往VIP包廂拉近拉遠，兩者間的距離可作為盡情搖擺的搖滾區。 臺北流行音樂中心（北部流行音樂中心）國際競圖 第 1 名： RUR Architecture PC 建築師事務所 / Jesse Reiser + Nanako...

自己產生能量，成為其他建築可錨定的對象，並隨著時間的推移能成為歷史脈絡的一部份。廖偉立建築師希望整個量體是重的、穩定的。歷史、文化、時間就需要累積沉澱適當的「重量」。

民雄站於民國前9年（西元1903年）12月15日竣工開始營業，初建時站房為木造；本案為跨站式站房新建，提供鐵路東西兩側民眾便利搭乘火車的便利性，也促進地方繁榮及前站後站均衡發展。

作者：阮慶岳 我曾經認真拍過一些台灣北部的廢墟，常引來質疑，問為何要去拍那樣又醜又髒（而且可能還鬧鬼）的破爛建築物呢？ 最近看了蔡明亮以羅浮宮為背景，所拍攝的影片「臉」，又想起這件事來。本來就已經被藝術及歷史聖化的這座建築物，再加上貝聿銘大師的金字塔加持，讓拍攝羅浮宮這樣的場景，有些像是請達文西去幫皇帝作畫像，不能畫成神、也不可像凡人，真的很難吧！然而蔡明亮畢竟就是蔡明亮，他竟然把羅浮宮拍得像廢墟，把羅浮宮的聖寵與世間榮光全拋開來，讓她還原到近乎赤裸裸的廢墟原形，不褒不貶、且視之如無物，唐突卻真實無比，令人不能不大聲叫好！ 「臉」的本意是對電影致意，尤其是要對蔡明亮一路行來的電影記憶致意。這樣的記憶本是滄桑、哀憐與甜蜜交織重疊的，既私己又陰暗，完全符合本來就承載許多記憶的廢墟場景。而蔡明亮這樣的處理態度，也讓包裝了層層虛無外衣的羅浮宮，可以回歸到一種清晰若水流的狀態，冰冰也涼涼，算是對過度蒙恩者的一種救贖吧！（記上功德一樁） 破解聖性與包裝性，是藝術創作者不可迴避的職志。因為建築真正的價值，是在於她的日常與現實性，而非特殊的被瞻仰與朝拜性。就如同貢品雖吸引人，卻不可當作日日飲食一樣，「經典」建築有時不免就會脫離了人間現實，自我漂浮地離地三尺，而廢墟就是那直接破解與挑戰這樣虛假性的現實。 蔡明亮說：這部電影費時三年，讓他極度焦慮也辛苦。我覺得完全不意外，怎麼說呢？一啟始這就是部極難拍的電影，羅浮宮自身攜帶的歷史與藝術力量，堂堂皇皇如大軍壓境，任人都難以招架的。然而，蔡明亮畢竟就是蔡明亮（必須再說一次），他還是漂亮地對抗住了這樣的陣式，手法是非常道家的以陰治陽、以虛治實，讓公眾轉成私己，讓此刻進入記憶，悠悠忽忽，迷人至極！ 廢墟本來無所不在，端看自己能否視見，就如同蔡明亮完全可以在羅浮宮的堂皇裡，見出別有洞天的美麗廢墟來，且呈獻給我們一座恍如山間的桃花源。本來廢墟就不必然要跟時間與空間狀態相關聯，廢墟是一種美學、一種人生哲學，也是一種不同於世俗價值的視角，一種可以穿過人間繁華的悠然蹊徑。 因此，建築完全可以生來就如廢墟。這聽起來有些太抽象，就舉些例子吧！芬蘭建築師馬可‧卡薩格蘭(Marco Casagrande)與淡江大學建築系的陳右昇以師徒制方式，於2008年親手蓋起的「台北三芝陳宅」，剛榮獲世界建築社群獎，木造的屋子立在山坡上，時間與空間皆難辨識，如廢墟般亙古。另外，以自力造屋受矚目的謝英俊，剛蓋完的房子也常被笑說「像廢墟」，榮辱共身！ 我倒是特別尊敬能將屋子蓋成「如廢墟一般」的人，或是像蔡明亮這樣，能讓羅浮宮變身成神秘幽暗的廢墟的導演。因為，唯有透過這樣的創作者，我們才可真正貼近真實，並看見更遼闊的宇宙時空。 看完電影，特別覺得要謝謝蔡明亮和「臉」，讓人間風景又多出來這「美麗的廢墟」！

作者：阮慶岳 2009年三月間，十名中壯派建築師組成了「新建築連線」，參與台北市建築師公會第十五屆理事選舉，結果一人當選，其餘皆高票落選（據了解，支持者中有多數年輕 族群建築師）。然而，這事件不僅未引發任何媒體的注意，在建築專業圈也如石子入水，漣漪波瀾逐漸平靜無波。我覺得這次意圖以群性力量改革公會體質的作法， 雖或算是失敗的運動，其實有著值得深深思考的空間，與認真回顧其意義何在，甚至歷史位置點為何的價值。 來看看所謂的「新建築連線」吧！這個為此次選舉而臨時編組的團體，隱約可見出與2006年成立的「建築改革社」，以及其前身的「九二一新校園運動」間，脈絡相承的延續關係。 這幾個具改革與理想色彩的運動，若再加上更早的「宜蘭厝」等活動，大概述說出來90年代以降，肇因於時代大環境的呼喚（1987年解嚴後，台灣社會因應民意而起的劇烈內化改變），建築界對自身必須改革的正面回應。 這部分恰如王俊雄在〈弱專業〉一文所 指：「1990年代中期之後，當專業改革已成為台灣社會一股重要的反省力量，如司改會、醫改會等的成立與普遍獲得社會認同，遲至2006年才成立的建改， 其實僅是凸顯了建築專業界的自省不足與改革力道的薄弱。本文的論說，主要在分析建築專業在台灣之所以變成一種弱專業，主要來自專業者失去了知識份子的獨立 自省立場，忘卻了專業最重要的其實是作為『公共人』的角色，因此才會不為所在社群所敬重，才會在建築師專業制度已在台灣施行超過60年的時間後，還會遭受 社會形象不明之恥。」 外在與內在條件似乎具足，「建築改革社」正式由呂欽文、徐岩奇、曾旭正等人號召，並獲得了學界吳光庭、張基義等，實務界邱文傑、黃建興等的積極響應，及漢寶德、夏鑄九、蔣勳、南方朔任顧問，陳邁建築師為社長，陣容堅強。成立宣言這樣敘述： 「『建築專業改革合作社』以團結所有關注建築發展的社會力量為任務，期望透過集體的行動來改變現狀，讓建築專業回歸公共利益，重建其應有的尊嚴。具體而言，合作社的宗旨在於團結熱心人士，以活潑創意的行動，來『宣揚建築文化』、『改善執業環境』以及『提昇建築教育』。」 從成員背景與宣言內容，可見出主要想挑戰的面向是社會形象、專業環境與教育改革，算是具全面性廣度及理想性格的宣告。然而建改社其後的主要作為，或因急切性程度的關係，逐漸聚焦到改善執業環境的軸線上，尤其著力於與官方主管單位進行對話，意圖從制度與法規面作改革，譬如建築師考試制度的研議、工程招標合約的合理化、競圖辦法的公正公平等。 這部分積極的參與介入，確實得到改善、但也難於突破，這固然與法規設計背後牽動的複雜性有關，也與建築專業界在社會上的發言公信力有關，另外則是「建改社」的建築界代表身份，並不能真正確認下來，尤其與有正式票選機制的建築師公會間，不免形成了曖昧的角色模糊與衝突關係，使這條向外路線的發展受阻。 呂 欽文曾在文章中描述參與協商的感受：「與公部門的研商，是很讓人有挫折感的。這些挫折不是因為建築師公會的論述有問題，而是論述背後的支撐力量不足，導致常常處於有口難言與有理說不清的境地。每次開完會，心懷著挫折感，走出會場時總是會問自己，那些機關講的是不是有道理?!談判的雙方為自身爭取最高利益， 同時以各種方式扁低對手雖然是很自然的事，但針對我們的訴求，他們眼裡不經意流漏出來的類似『你們配嗎?』眼神，常是我揮之不去的陰影。」 這或是使「建改社」決心參與公會選舉的原因，自身體質與形象的真正紮實建立，才是對外時可依恃的力量源處。而這次形象鮮明的十人參選行動，確實也符合宣言所說：「期望透過集 體的行動來改變現狀，讓建築專業回歸公共利益，重建其應有的尊嚴」，意圖從公會內部進行改革，先內化再一起外化的作法。 然而選舉的結果，基本上破解了這條向內路線的發展性。這次選舉的失敗，看只是一個公會理事席位的有無，好像並不嚴重，但事實上間接的檢驗了建改社自成立以來整體路線的成敗，也見出期待建築師公會內在改革的不可信，重要性不可低估。因此，這應當也可是建改社重新定位與反省的時機點，與廣大建築專業界自我省思的機會。 我會以以下幾個觀察角度入手，從這次選舉成敗原因談起，兼論到對建改社未來走向的一些觀察與建議，簡述如下：理想/利益、菁英/公眾、改革/排他、民意/輿論、專業述求/脫離溝通性、1/10的真正執業者/9/10的分贓者、年輕建築師世代/中老年建築師世代、改革呼喚究竟有多急切？/權力與利益結合機制是龐大難撼嗎？ 青壯派建築師中，最具理想色彩與改革力道的徐岩奇，在文章〈為未來找出路〉中，有些急切的說：「目前業界不景氣，卻提供反向思考的機會，新一代的建築人需要 的是『自救宣言』，越是要堅持理想性與使命感，告別說一套做一套，才可能找到一條新的出路。」也同時對公會發出評擊：「公會若喪失理想性，也喪失對都市、 環境的論述與政策影響能力，那公會存在的意義又何在？一個創設數十年的專業公會，難免包袱沉重，但若將自己格局作小，像個利益團體，或者那真叫人失望。」 這段話語的理想性格與公義態度均具，也大概反映出建改社路線中，最讓人印象鮮明的特質，以及新世代急切期望改革大環境的意願。然而，這同時具有的理想性格與改革色彩，雖是立在真理的一方，卻可能拉離與其他既有建 築團塊的距離，甚至不覺侷限了整個運動深層、普遍化的可能；另外，對於被改革對象的界定不夠清楚，主要打擊的敵人是誰、必須瓦解的利益團體是誰，改革的優 先次序為何，一直煙霧瀰漫不明，這可能是改革者厚道個性使然（不願明指），然而這樣「眾人皆濁我獨清」的顯露姿態，反而會造成人人自危的邊際效應與危機 感，促成原本對立派系的結盟（或說換票），讓自己陷入孤立奮戰的位置。 在公會約3000人的會員裡，真正執業的可能只有10％，其他的 90％會員，參與公會的原因與誘因為何，以及新世代與舊世代間，對於述求理念中執業環境的改善，與實質會員利益的現實取得，二者間如何拿捏取捨，是值得仔 細去判斷的。這同時反應出另一個必須被評估的重點，到底建築專業界對改革的需求與呼喚，積累的能量有多強大與多飢渴？已足以對抗及瓦解目前的利益結盟狀態 嗎？建築界各群塊的民意與輿論核心，所關切的究竟是什麼？建改社是否真正掌握住了？ 我 們也可以「為而不有」來說明這次選舉的結果，因此一切皆可雲淡風清。但是，就來感知一下呂欽文在文章〈親愛的，我把建築變小了─期待建築專業者的自覺運 動〉中，略顯悲觀的看法吧：「總之，當『建築』已不是『專業』，變成和擺地攤沒什麼差別的行業的時候，我們還能期望別人尊重建築，為建築師的專屬職業範圍 講話嗎？人必自侮而人侮之，我們不要怪別人把建築『看小、看扁』了，是我們自己把我們的建築『做小、做扁』了！……如依照目前的態勢，台灣會是全世界第一 個『建築』被消滅的社會。我們需要自省，我們需要一個建築專業的自覺運動！」 確實語重也心長！ 這只是一場選舉戰役，成敗難免，再回到建改社的初衷來思考吧！當時提的三個目標：「宣揚建築文化」、「改善執業環境」以及「提昇建築教育」，過去的著力點集中在「改善執業環境」，然而這牽動到公部門配合意願，與建築公會主導權及內部共識能否凝結，目前這些都不如預料的順遂。 那麼是否可以回到另外兩個議題，從更具深耕意義的教育與社會面，來重新思考自己的著力點，把可以「畢全功於一役」的執業環境問題，暫時放棄或退回一步，回到更具普羅意義的基本面作思考，以能對更廣大的社會做對話為標的。畢竟，建改社成員的屬性，除了專業建築人外，教育背景與社會文化背景均具，且皆有關鍵的發言能力，這部分的實力反是其他建築團體難以匹敵的，可能就是最可施力的重點。 「新建築連線」的十位建築師，態度認真的以道德勇氣參與這次公會選舉，成者敗者皆值得喝采與肯定！台灣建築的改革，絕對是條漫長的路，也必是篳路藍縷步步艱 辛，絕對不必氣餒喪志。每一個建築人個體的自我立志與堅定決心，就是改革的出發處，這就如同徐岩奇在同篇文章中所說的：「不可能透過建築師從業致富，這是 我一開始投入這個工作的體認，無論是投入在公共或私人工程設計，專心提升建築設計文化，對這個環境持續貢獻專業、付出愛心，才是永遠不變的職志，與永續的...

台北市政府將於2010年11月舉辦國際花卉博覽會，展期至2011年4月。展區分為新生公園區、圓山公園區、美術公園區及大佳河濱公園區四大區塊，涵蓋新建及更新共14場館，其中，新生公園區內的「未來館」、「生活館」與「夢想館」為新建永久舘。

這篇文章想問：在台灣社會，沒有建築師執照的建築專業工作人員，該怎麼稱呼？