Danie Libeskind是世界知名建築師，他曾於北美、歐洲、日本、澳洲及南美各大學教書與演講，曾任教於哈佛、耶魯、伊利諾、南加大、德國漢堡學院等大學。他的作品向來以反偶像崇拜風格見長，特別是他的博物館設計備受青睞。他的主要作品有柏林的猶太人博物館、美國舊金山猶太人博物館、英國曼徹斯特帝國戰爭博物館、倫敦城市大學的研究生中心、瑞士的一家購物中心和以色列特拉維夫的展覽中心等。2001年，他成為第一位榮獲「廣島藝術獎」的建築師，以表揚其作品「對推動諒解與和平」的貢獻。
Daniel Libeskind 在TED演講內容
我的繆斯女神，美國女詩人Emily Dickinson這麼說：「奇想不是來自知識，也不是來自無知，而是一種懸念，懸吊在我們的自我認知和我們已經遺忘的傳統中。」從這個屋子裡的這些出色的演講中，我得到了許多靈感，看到許多可能性。但是當我往外一看，我們看到的建築是多麼死板，多麼抗拒這些新觀點。我們創造了這些神奇的事物，但最終，連改變一道牆都是這麼困難。我們贊同這些一板一眼的盒子，但我只對創造那些前所未有的空間感興趣。那些史無前例的，那些只存在我們的心靈和想像中的空間，我認為那才是建築的本質，建築不是建立水泥，鋼鐵，和泥土，而是建立在奇想上。是奇想創建了偉大的城市和偉大的空間。我認為建築便是如此。
建築是一個故事，是一個藉著實體來訴說的故事。想想那些偉大的建築，大教堂、廟宇、金字塔、寶塔，像印度的那些城市之類的，這些不可思議的城市和建築不是來自一個模糊的概念，而是人，所有建立的都能被重建，所有矗立的都能更完美，這些是我認為對建築來說真正重要的事。我期待能在這些概念範圍下創作，這是非常個人的，這大概不是評論家會喜歡的概念，建築評論家、城市設計者大概也不苟同。但我認為當我們生活在建築裡，城市裡和公共空間有所聯繫時，它們就像空氣一樣必要。
Optimism vs Pessimism
我認為樂觀是建築的推進力。建築是唯一需要相信未來的專業，你可以做一個悲觀的將軍、政治家或者是經濟學者，一個憂鬱的音樂家，一個陰暗的畫家，但建築師應該狂喜地期盼著美好的未來，我相信這就是社會進步的原因。
Sustainability Museum
今日我們被悲觀的說法包圍，但就算在這樣的時代，我仍然相信建築可以為一個偉大的目的而奮鬥，想想那些偉大的城市，想想帝國大廈或是洛克菲勒中心，它們都是建立在那些絕非最好的時機，但建築的精神和力量領導著這些社會和政治。
Expressive vs Neutual
我也相信建築是一種表現，我從來不喜歡中立，不喜歡在人生、或者任何事情中中立。表現，就像蒸餾咖啡，它汲取咖啡的精髓，這就是表現。很多建築都缺少這種精神，因為我們認為建築是一個中立的領域，一個沒有看法的領域，也沒有價值觀。
▲Jewish Museum Berlin
但我相信表現，一個城市和個人空間的表現，賦予建築意義，那些建築空間不是啞的，表現空間不只是表達那些我們已經知道的事情。表現空間可能會讓我們不安，但我認為那也是生命中的一部分，人生不應該只是麻木的微笑，而是越過歷史的深淵，但一些未經之地，如果我們不試，可能也無法達到的境地。
Radical vs Conservative
激進是什麼意思？這是有根據的，在建築的傳統裡，我認為這既是建築的意義——激進，而不是一些死去的形態，安全地包裝在傳統裡。它是一個活生生的與宇宙有關聯性，一個正在進行的故事，不是一個好結局或是壞結局，而是我們正參與著的故事，我們的行為影響著故事。
▲Zlota 44, Warsaw
我是一個激進建築的信徒，你們都見過蘇聯的建築，那就是傳統，那就像過去的拉斯維加斯，保存情緒，保存傳統，阻礙我們的思想進步，激進便是面對這些保守，建築便是以我們的知覺去面對，所以我認為它不該是冷酷的。
Emotional vs Cool
許多人喜歡那種冷酷的建築，我總是反對。我認為情緒是必須的，沒有情緒的人生便不是人生，甚至我們的思想都是情緒化的。我認為情緒是一個次元，將它帶進城市空間、城市生活非常重要。
我們都在情緒中掙扎，這也是世界神奇的地方，冷酷無感和情緒之間的對峙便是一種城市所兼容的對話，城市的進步，不只是城市的形態，而是這些情緒的具體化。不只是那些蓋這些建築的人，更是那些居民的情緒。
Inexplicable vs Understood
神秘，不言自明的。我們往往想瞭解所有事，但建築不是一種有文字的語言，它是一個語言，但不是一種能被簡化為一些問題百出的文字語言。外面有太多平庸的建築，它訴說故事，但故事很短，它說「我無話可說」。
CJM, San Francisco
重要的是，帶進一種難以言喻的建築次元，這語言是以比例、面積、材質、光線組成的，他們以不同的元素組成，像一種複雜的矢量矩陣，他不是平鋪直敘，但深入我們的生活，以一個城市的歷史，居民的歷史。那些認為建築應該直截了當的想法，我認為是錯誤的，那只能把建築簡化為平庸。
Hand vs Computer
當然，今天誰能不用電腦呢？我們依賴電腦來實踐許多想法，但電腦應該像是手套，手才是真正賜予計算機力量的東西，因為我相信手，在它原始的、生理的難解下仍然有種力量。雖然我們不知道從何而來，雖然我們不需故作神秘，我們知道手是由一種超越我們能力的力量所賜予。
Micromegas/Daniel Libeskind
我用手描繪的時候，它有可能在模擬電腦，但它仍不同於電腦所繪，它是來自於一種未見、未知、無界的力量。我想告訴在這個領域工作的你們，如何讓電腦根據手來描繪，而不是手根據電腦來描繪。
Complex vs Simple
我想這也是建築複雜的一部分，因為我們都太習慣於簡單為上的束縛，但我不這麼認為，聽你們的演講，這些複雜的思考，這些意義的多重層次是驚人的，我們不應該在建築上逃避。腦科手術、原子論、遺傳學、經濟學都是一些非常複雜的領域，建築不應該逃避去呈現一個虛假的簡單世界。
世界是複雜的，空間是複雜的，空間將自己摺疊成一個新世界，它如此神奇，它不能被簡化成那些我們往往過分讚揚的作品。我們的生活是複雜的，情緒是複雜的，志趣是複雜的，我相信建築應該反映那些環繞我們的複雜。
18.36.54；Connecticut
Political vs Evasive
在我們所有的親密空間中，建築可以說是政治的，政治不是建築的敵人，政治是城市，是我們所有人的，我往往相信建築本身，就算是私有住宅，當有人看見它，便成為一個政治行為，因為他人也可以看見。住在一個彼此越來越有關聯的世界，逃避這個層面而普遍的選擇一種純粹建築，那種看上去像個抽象物件，處於自發的建築，我從來不感興趣。
Military History Museum, Dresden
我相信與歷史產生相互作用，和歷史對話是困難的，但嘗試掌握它，創造一個超越一般預設立場，成為一種可評判的建築。因為建築不只是給答案，同時也在發問，像人生一樣。重要的是保持真實。
Real vs Simulated
今天我們幾乎可以模擬所有東西，但有一件事是永遠不能模擬的，便是人心，便是人的靈魂。建築與它們息息相關，因為我們生於建築，死於建築。
Hyundai DC, Seoul, Korea
真正的建築出自內心，而不是來自學識，不是來自書本或理論，是我們可碰觸的真實，一扇門，一扇窗，門檻，床，這些平凡的物件。我在每個作品中嘗試把這個深奧又多元的虛擬世界帶進真實世界中。
Unexpected vs Habitual
習慣是什麼？不過是一個束縛，拿來飲鴆止渴的毒藥。意外永遠是意外，就像大教堂，它讓人出乎意外，像法蘭克蓋裡的建築，它們在未來也會繼續出人意外，而不是我們早已習慣的建築形態，以它們虛假的穩妥呈現，而是一個充滿張力的建築，超越自己的建築。
Royal Ontario Museum, Toronto
它親近人心和靈魂，突破習慣的枷鎖，建築加強了我們的習慣，當我們日復一日見到同樣的建築，我們習慣於從這個角度看世界，這些光線，這些質…我們開始相信世界就像我們看到的這些建築一樣，但這些建築卻受限於創造者的技術和想像力。
Raw vs Refined
意外也是原始的，我時常想到原始和精煉。原始是什麼？原始是一種純淨的經驗，不被奢華和昂貴的材質影響，不被那些高度文明所認同的精緻影響。
Royal Ontario Museum, Toronto
空間裡應用的原始就像在未來可以把永續的概念變成原始空間，一個不經裝飾、矯飾的空間，一個涼爽的反應著我們所期望的空間，一個不會像一條訓練良好的狗一樣跟隨我們的空間，而是帶領我們示範著其他可能性，其他經驗，那些在建築史上從未使用的字眼。交叉重疊也是我的興趣，因為它創造一種新的能量。
Pointed vs Blunt
我喜歡尖銳而不是遲鈍的，那些專注於真實的力量飽滿的，藉著它來發揮影響，就算只是一個小地方的東西。或許建築不像科學的影響力那麼大，但藉著這個焦點可以產生一種阿基米德式的槓桿效應，改變我們對世界的看法。往往我們只需要一個建築來改變我們的經驗法則：我們對歷史和可能性的看法。
MGM Mirage CityCenter, Las Vegas
我仍然相信在所有社會、所有公共空間裡都有一種想要溝通的慾望，而不是模糊的想法，模糊的技術。一些能夠指出不同方向的，前進、後退或者環繞著的，這是一個共同的記憶。
Memorable vs Forgettable
我相信我最大的興趣便是記憶，沒有記憶我們就成了失憶者，我們會忘記我們的前進方向以及選擇這個方向的原因，所以我對那些過目即忘的複製從來不感興趣，把那些做過的事反反覆覆重新排列的也不感興趣。當然，它們能得到評論家的讚揚，評論家總是喜歡那些一再重複的演出，但我寧可演奏一些前所未有的音符，就算有瑕疵，也不要傳頌那些被反覆演奏的樂章，它們毫無意義而空洞。
Hotel Fiera
記憶組成城市，組成世界，沒有記憶就沒有值得訴說的故事，也無路可走。值得記憶的不光是我們所處的世界，更多的是我們對於世界的觀感。記憶亦不光是指那些我們所記憶的人，也是那些將來會記憶我們的人。
Communicative vs Mute
建築不是沉默的，它是一門能夠溝通的藝術。它訴說一個故事，故事深入我們模糊的慾望，深入那些平日接觸不到的資源，深入那些被埋葬千年的，讓他們回到一個正確而平等的地位。我想我從來不被「最好的建築是沉默的建築」吸引，一個沉默的墳場是好的，但沉默的城市是不好的。
Westside Complex, Switzerland
城市應該活躍，充滿音樂和聲音，這是一個建築的任務。我相信創造這樣一個活躍的、多元的空間能夠把尋常的活動變得出乎意料，把一個購物商場、一個游泳池做得像娛樂場所，像博物館。這是我們的夢想。
Risky vs Safe
我認為建築應該冒險。這當然要花很多金錢和精力。但不應該保守，保守不能帶我們前進到我們想去的方向。冒險是世界的基礎，沒有冒險的世界是不值得活的，我相信在每一個建築裡冒的險都是值得的。
Denver Art Museum
例如，冒險去做那些從未懸吊這麼遠的空間，去做一個前所未有的迷人的空間，像是所有城市的先驅。那些真正讓建築進步的冒險就算它有缺陷，還是好過一直重複的空虛的現成品。這就是我所相信的，建築的意義。
Space vs Fashion
空間，不是時尚，也不是裝潢。只是希望創造一些不能被重複的，不能在其他地方被模擬的，我們在那裡可以呼吸，可以夢想的這樣的空間，它們不只是一些人的奢侈享受，而是對世界上每個人都有重要性。
One Madison, New York
這些無關時尚或者改變理論，而是為樹木創造一個空間，在空間中創造一個能夠迎接大自然的地方。城市中的家居空間，一個從未見光的空間，可以進入城市的密度，這就是建築的本質。
Demovratic vs Authoritarian
我支持民主，我不喜歡那些為極權國家所建造的美麗建築。人民不能自由發言，不能投票，什麼也不能做，往往太讚揚那些建築了。我們認為它們很美麗，但當我想到這些社會的貧窮，它們無法還給人民自由的狀況，我便無法讚揚這些建築。雖然民主並不容易，我仍然支持它。
Ground Zero, New York
911事件的「Ground Zero(起始點)」是一個很好的地標，這是一個很複雜的計畫，很多情緒，很多人感興趣，它也很政治，許多人參與這個計畫，有金錢和權利參與其中，有受害者家屬的情緒，在這些困難和混亂中，我不希望有人說「這是一張白紙，建築師，自由發揮吧。」我不認為這樣能產生優秀的作品。