Tag: 建築改革社

「臺北機廠」是否能全區保存爭議為去年底台北市長選戰中，城市文化保存重要議題之一。具體開發想像從是否興建臺北市第二美術 館、國家級鐵道博物館，到文創園區等方案，引發「文化」領域內爆為歷史保存殺手對立的論述衝突廝殺；忽略在新自由主義政治氛圍中，原本為公共(寡佔)事業 概念的百年老店台鐵，必須以變賣「祖產」(heritage)來彌補虧損的真實，當然無法再負擔文化資產保存法中，要求古蹟管理與使用者需承擔古蹟保存與 維護所需之鉅額費用。

美麗的都市不在於她光鮮亮麗的外表，而在於許許多多的角落裡散發的歷史、人文、與生活的痕跡；美好的都市空間，不在於有多少人穿越其間，而在於多少人停留與參與。

台灣建築改革社日前舉辦座談會，由林憲德教授主持，邀請張清華、謝英俊、林雅茵、鄭政利及歐萊德董事長葛望平等學界及業界人士，針對「綠建築的真精神」進行討論。會中也針對綠建築的美學、設計原則以及評量標準等議題，進行意見交流，並且對其未來的發展提出建言。

回頭看看近年發生的幾起評選弊案：南港展覽館弊案、台南市警政大樓弊案、新竹市眷村改建弊案、八德合宜住宅弊案，這幾個具代表性的案子有幾個共通點：一、以 最有利標方式決標。二、由工程包商或開發商主導，勾結機關行不法。三、學者專家只是工具與白手套。而其中，又以「最有利標」為同質因素。

台灣塔國際競圖結果引發各界批評，建築改革社社長呂欽文揭露評選過程中的問題，呼籲未來大型開發案應引以為戒。

建築師考試剛放榜，我們要向173位新科建築師表示祝賀，同時也感到遺憾的是未能入榜的考生，尤其是那些具有實力卻總擦肩而過的諸多考生。每次考試命題內容的適當與否，總有人提出討論。考試的目的很清楚，是為了國家挑選出具有才華的建築師，因此命題的適當與否直接影響考試的效能。隨著建築師考試新制即將推動，命題內容更會影響改革的宗旨是否能夠被實現。因此，建改社認為現在是討論命題內容的時候，籌辦本次座談。

近期，「建築改革社」名稱不斷出現在臉書，為了讓大家更明白建築改革社是什麼樣的團體？徐岩奇建築師在臉書上做出簡略說明，建改社起源於921震災後，當時教育部開展校園重建工作，吸引多名年輕台灣建築師加入，不但能夠體驗到新的校園理想，但更是受挫於多重行政、採購制度。這批建築師後來自發性成立「新校園運動合作社」，尋求多種建設流程的改革。然而因為深知建築領域仍有多方面待改進，他們於2006年創建「建築改革社」，並於2007年正式登記，也可以作為橋梁，關注建築師的各項挑戰和困境，以推動建築領域的進步。

作者：阮慶岳 2009年三月間，十名中壯派建築師組成了「新建築連線」，參與台北市建築師公會第十五屆理事選舉，結果一人當選，其餘皆高票落選（據了解，支持者中有多數年輕 族群建築師）。然而，這事件不僅未引發任何媒體的注意，在建築專業圈也如石子入水，漣漪波瀾逐漸平靜無波。我覺得這次意圖以群性力量改革公會體質的作法， 雖或算是失敗的運動，其實有著值得深深思考的空間，與認真回顧其意義何在，甚至歷史位置點為何的價值。 來看看所謂的「新建築連線」吧！這個為此次選舉而臨時編組的團體，隱約可見出與2006年成立的「建築改革社」，以及其前身的「九二一新校園運動」間，脈絡相承的延續關係。 這幾個具改革與理想色彩的運動，若再加上更早的「宜蘭厝」等活動，大概述說出來90年代以降，肇因於時代大環境的呼喚（1987年解嚴後，台灣社會因應民意而起的劇烈內化改變），建築界對自身必須改革的正面回應。 這部分恰如王俊雄在〈弱專業〉一文所 指：「1990年代中期之後，當專業改革已成為台灣社會一股重要的反省力量，如司改會、醫改會等的成立與普遍獲得社會認同，遲至2006年才成立的建改， 其實僅是凸顯了建築專業界的自省不足與改革力道的薄弱。本文的論說，主要在分析建築專業在台灣之所以變成一種弱專業，主要來自專業者失去了知識份子的獨立 自省立場，忘卻了專業最重要的其實是作為『公共人』的角色，因此才會不為所在社群所敬重，才會在建築師專業制度已在台灣施行超過60年的時間後，還會遭受 社會形象不明之恥。」 外在與內在條件似乎具足，「建築改革社」正式由呂欽文、徐岩奇、曾旭正等人號召，並獲得了學界吳光庭、張基義等，實務界邱文傑、黃建興等的積極響應，及漢寶德、夏鑄九、蔣勳、南方朔任顧問，陳邁建築師為社長，陣容堅強。成立宣言這樣敘述： 「『建築專業改革合作社』以團結所有關注建築發展的社會力量為任務，期望透過集體的行動來改變現狀，讓建築專業回歸公共利益，重建其應有的尊嚴。具體而言，合作社的宗旨在於團結熱心人士，以活潑創意的行動，來『宣揚建築文化』、『改善執業環境』以及『提昇建築教育』。」 從成員背景與宣言內容，可見出主要想挑戰的面向是社會形象、專業環境與教育改革，算是具全面性廣度及理想性格的宣告。然而建改社其後的主要作為，或因急切性程度的關係，逐漸聚焦到改善執業環境的軸線上，尤其著力於與官方主管單位進行對話，意圖從制度與法規面作改革，譬如建築師考試制度的研議、工程招標合約的合理化、競圖辦法的公正公平等。 這部分積極的參與介入，確實得到改善、但也難於突破，這固然與法規設計背後牽動的複雜性有關，也與建築專業界在社會上的發言公信力有關，另外則是「建改社」的建築界代表身份，並不能真正確認下來，尤其與有正式票選機制的建築師公會間，不免形成了曖昧的角色模糊與衝突關係，使這條向外路線的發展受阻。 呂 欽文曾在文章中描述參與協商的感受：「與公部門的研商，是很讓人有挫折感的。這些挫折不是因為建築師公會的論述有問題，而是論述背後的支撐力量不足，導致常常處於有口難言與有理說不清的境地。每次開完會，心懷著挫折感，走出會場時總是會問自己，那些機關講的是不是有道理?!談判的雙方為自身爭取最高利益， 同時以各種方式扁低對手雖然是很自然的事，但針對我們的訴求，他們眼裡不經意流漏出來的類似『你們配嗎?』眼神，常是我揮之不去的陰影。」 這或是使「建改社」決心參與公會選舉的原因，自身體質與形象的真正紮實建立，才是對外時可依恃的力量源處。而這次形象鮮明的十人參選行動，確實也符合宣言所說：「期望透過集 體的行動來改變現狀，讓建築專業回歸公共利益，重建其應有的尊嚴」，意圖從公會內部進行改革，先內化再一起外化的作法。 然而選舉的結果，基本上破解了這條向內路線的發展性。這次選舉的失敗，看只是一個公會理事席位的有無，好像並不嚴重，但事實上間接的檢驗了建改社自成立以來整體路線的成敗，也見出期待建築師公會內在改革的不可信，重要性不可低估。因此，這應當也可是建改社重新定位與反省的時機點，與廣大建築專業界自我省思的機會。 我會以以下幾個觀察角度入手，從這次選舉成敗原因談起，兼論到對建改社未來走向的一些觀察與建議，簡述如下：理想/利益、菁英/公眾、改革/排他、民意/輿論、專業述求/脫離溝通性、1/10的真正執業者/9/10的分贓者、年輕建築師世代/中老年建築師世代、改革呼喚究竟有多急切？/權力與利益結合機制是龐大難撼嗎？ 青壯派建築師中，最具理想色彩與改革力道的徐岩奇，在文章〈為未來找出路〉中，有些急切的說：「目前業界不景氣，卻提供反向思考的機會，新一代的建築人需要 的是『自救宣言』，越是要堅持理想性與使命感，告別說一套做一套，才可能找到一條新的出路。」也同時對公會發出評擊：「公會若喪失理想性，也喪失對都市、 環境的論述與政策影響能力，那公會存在的意義又何在？一個創設數十年的專業公會，難免包袱沉重，但若將自己格局作小，像個利益團體，或者那真叫人失望。」 這段話語的理想性格與公義態度均具，也大概反映出建改社路線中，最讓人印象鮮明的特質，以及新世代急切期望改革大環境的意願。然而，這同時具有的理想性格與改革色彩，雖是立在真理的一方，卻可能拉離與其他既有建 築團塊的距離，甚至不覺侷限了整個運動深層、普遍化的可能；另外，對於被改革對象的界定不夠清楚，主要打擊的敵人是誰、必須瓦解的利益團體是誰，改革的優 先次序為何，一直煙霧瀰漫不明，這可能是改革者厚道個性使然（不願明指），然而這樣「眾人皆濁我獨清」的顯露姿態，反而會造成人人自危的邊際效應與危機 感，促成原本對立派系的結盟（或說換票），讓自己陷入孤立奮戰的位置。 在公會約3000人的會員裡，真正執業的可能只有10％，其他的 90％會員，參與公會的原因與誘因為何，以及新世代與舊世代間，對於述求理念中執業環境的改善，與實質會員利益的現實取得，二者間如何拿捏取捨，是值得仔 細去判斷的。這同時反應出另一個必須被評估的重點，到底建築專業界對改革的需求與呼喚，積累的能量有多強大與多飢渴？已足以對抗及瓦解目前的利益結盟狀態 嗎？建築界各群塊的民意與輿論核心，所關切的究竟是什麼？建改社是否真正掌握住了？ 我 們也可以「為而不有」來說明這次選舉的結果，因此一切皆可雲淡風清。但是，就來感知一下呂欽文在文章〈親愛的，我把建築變小了─期待建築專業者的自覺運 動〉中，略顯悲觀的看法吧：「總之，當『建築』已不是『專業』，變成和擺地攤沒什麼差別的行業的時候，我們還能期望別人尊重建築，為建築師的專屬職業範圍 講話嗎？人必自侮而人侮之，我們不要怪別人把建築『看小、看扁』了，是我們自己把我們的建築『做小、做扁』了！……如依照目前的態勢，台灣會是全世界第一 個『建築』被消滅的社會。我們需要自省，我們需要一個建築專業的自覺運動！」 確實語重也心長！ 這只是一場選舉戰役，成敗難免，再回到建改社的初衷來思考吧！當時提的三個目標：「宣揚建築文化」、「改善執業環境」以及「提昇建築教育」，過去的著力點集中在「改善執業環境」，然而這牽動到公部門配合意願，與建築公會主導權及內部共識能否凝結，目前這些都不如預料的順遂。 那麼是否可以回到另外兩個議題，從更具深耕意義的教育與社會面，來重新思考自己的著力點，把可以「畢全功於一役」的執業環境問題，暫時放棄或退回一步，回到更具普羅意義的基本面作思考，以能對更廣大的社會做對話為標的。畢竟，建改社成員的屬性，除了專業建築人外，教育背景與社會文化背景均具，且皆有關鍵的發言能力，這部分的實力反是其他建築團體難以匹敵的，可能就是最可施力的重點。 「新建築連線」的十位建築師，態度認真的以道德勇氣參與這次公會選舉，成者敗者皆值得喝采與肯定！台灣建築的改革，絕對是條漫長的路，也必是篳路藍縷步步艱 辛，絕對不必氣餒喪志。每一個建築人個體的自我立志與堅定決心，就是改革的出發處，這就如同徐岩奇在同篇文章中所說的：「不可能透過建築師從業致富，這是 我一開始投入這個工作的體認，無論是投入在公共或私人工程設計，專心提升建築設計文化，對這個環境持續貢獻專業、付出愛心，才是永遠不變的職志，與永續的...

這篇文章想問：在台灣社會，沒有建築師執照的建築專業工作人員，該怎麼稱呼？

作者：阮慶岳 七年前我結束建築師事務所營業時，為文戲謔說今後「請不要叫我建築師」。那時，深深感受到頂著這個似乎被稱羨的建築師冠冕，與在台灣生態環境下生存的現實處境之間，其實是有著極大、也極矛盾落差的。 近 日，聽聞有兩位曾得過大獎的優秀中生代建築師，陸續決定結束在台灣的營業，一個如我般轉入教職，一個決定遠赴大陸發展，聽到後有些感嘆與欷噓。台灣現代建 築的發展，從來不順遂也坎坷，這和建築本質上的與政治及資本權力密不可分自然有關。戰後到70年代中期，基本上是牢牢受制於政治力的主導，其後則逐漸屈服 於商業資本系統之下，台灣建築師的自體位置在這樣時代的輪轉下，從來未能成功自我確立。 許多台灣近代的優秀建築師，其實回看去都是埋葬在這樣與「巨人」的對抗（與臣服）的過程裡的。我說的巨人就是政治與資本，那麼勇敢的小男孩是誰呢？前者我以王大閎為例，後者則可以李祖原為例，二人皆是可敬也令人惋惜的台灣建築師代表人物，也是理想可被時代拖墜的明證。 解 嚴後的90年代，這樣對自體位置何在的省思，開始有著隱性的積極態度。當時在宜蘭以在地化為名，卻有些後繼無力的「宜蘭厝」運動，以及以弊案終了的新竹市 新建築，可視為第一波扣探。其後的「921新校園運動」，讓都會菁英建築師，透過公部門強力主導而介入到鄉村地域，引發關於美學與現代性的辯證思考，雖然 意義與後續影響仍待探討，但依舊是一次獨立也有自覺的發聲。 這群有理想色彩的中生代建築師，之後繼續成立了「建築改革社」，正式吹起革命 的號角聲，大老新秀一起站台或具名。然而，幾年下來意圖與政府主事者建立對話，從基本合理體制的改革做起，卻似乎掉入公部門優雅的太極拳迷宮，渾渾沌沌； 二個月前集體轉戰建築師公會選舉，作為另外戰線的集結處，以近乎全面潰敗收場；甚至目前仍然蔓延未明的「故宮南院案」，還牽連了部分成員。 這樣連串下來的挫敗與事件，讓人不禁有些憂心了。 台 灣的建築環境亟需改革與整頓，這是專業界與學術界明確共有的認知。而首先公部門僵化保守，似乎覺得事不干己，加上以「防弊」為主思維的遊戲規則，陷阱處 處，令有識者卻步，不敢輕易涉入公共工程；然後全球化浪潮大舉入侵，重大案子全部拱手交給國際明星建築師，有抱負且有良心的本土建築人，餘留生存空間的窄 小，絕對是難以對外人道的。 那怎麼辦呢？ 老實說我也不知道。建築界改革的聲音低靡，不如歸去的身影卻逐漸浮現，前景未明 而此刻渾沌。那麼，這算是建築界自己的問題嗎？是也不是，固然有些問題確實只能靠自己來解決，無他者可依靠，但是建築師並非他者，他們的角色執著與理想態 度，皆攸關我們真實的生活環境，當有理想的建築人都想撤手時，我們未來的都市與生活環境，如何再去期待呢？ 如果「請不要叫我建築師」的態度，成了建築界此刻的流感與瘟疫時，究竟會引發怎樣的長遠影響，台灣的社會可能是要留點心的呢！ （本文作者為元智大學藝術創意系系主任兼藝術管理所所長） >>相關討論 ::阮慶岳 - 請不要叫我建築師::