Tag: 徐岩奇

建改社成員在臉書發文，討論公會改革等議題。前理事長呂欽文與其他成員的對話中，針對公會的代收轉付制度，有著歧異的觀點。部分成員認為該制度是公會弊端的根源，並認為應該將其廢除；而另外一部分成員則認為，該制度仍有其存在的必要性，並可以透過改革來確保其運作的合理性。

美麗的都市不在於她光鮮亮麗的外表，而在於許許多多的角落裡散發的歷史、人文、與生活的痕跡；美好的都市空間，不在於有多少人穿越其間，而在於多少人停留與參與。

台灣建築改革社日前舉辦座談會，由林憲德教授主持，邀請張清華、謝英俊、林雅茵、鄭政利及歐萊德董事長葛望平等學界及業界人士，針對「綠建築的真精神」進行討論。會中也針對綠建築的美學、設計原則以及評量標準等議題，進行意見交流，並且對其未來的發展提出建言。

2014 中原建築畢業設計總評 2014年5月1日~5月4日

建築師考試剛放榜，我們要向173位新科建築師表示祝賀，同時也感到遺憾的是未能入榜的考生，尤其是那些具有實力卻總擦肩而過的諸多考生。每次考試命題內容的適當與否，總有人提出討論。考試的目的很清楚，是為了國家挑選出具有才華的建築師，因此命題的適當與否直接影響考試的效能。隨著建築師考試新制即將推動，命題內容更會影響改革的宗旨是否能夠被實現。因此，建改社認為現在是討論命題內容的時候，籌辦本次座談。

近期，「建築改革社」名稱不斷出現在臉書，為了讓大家更明白建築改革社是什麼樣的團體？徐岩奇建築師在臉書上做出簡略說明，建改社起源於921震災後，當時教育部開展校園重建工作，吸引多名年輕台灣建築師加入，不但能夠體驗到新的校園理想，但更是受挫於多重行政、採購制度。這批建築師後來自發性成立「新校園運動合作社」，尋求多種建設流程的改革。然而因為深知建築領域仍有多方面待改進，他們於2006年創建「建築改革社」，並於2007年正式登記，也可以作為橋梁，關注建築師的各項挑戰和困境，以推動建築領域的進步。

龔書章教授探討了1990年以來，台灣建築的發展和變遷。經過政治轉型和九二一地震後，許多青年建築師開始探索和實驗，尋找「在地性格」和「人文關懷」，形成了一種具有台灣特色的當代本土建築。他們不僅回到各自的城鄉環境，更是通過參與和介入，開展了一系列社區改造和場所塑造的建築運動。羅時瑋教授提出，這些建築師創造的作品不但能夠呈現出一種屬於台灣環境與文化的在地之熟悉感，也可以展現出豐富多語、隆重隨性的生活場景。

畢業設計對建築師不僅是學業的終結，更是職業生涯的新篇章。《構築的軌跡 PORTRAITS of ARCHI-TECTONICS》這本書，不但能夠讓我們深入了解16位台灣現代建築師的職業生涯和哲學，包括姚仁喜、胡碩峰、張景堯、張基義、劉育東、徐岩奇、石昭永、龔書章、黃明威、楊家凱、曾瑋、陸希傑、劉克峰、江文淵、何傳薪、林友寒、劉國滄，而且還可以看到他們如何跨入工業設計、出版和藝術領域。謝宗哲主導，LPA（Little People Architects）進行了這些深入的採訪，然而因為這些訪談，我們更是能夠看見他們在建築的道路上如何做出決策，以及他們在建築領域中的傳承。

作者自序 我因地震而改變… 1999年921地 震的第四天，我請假來到災區做義工服務。即是在很悶的環境，思考一些自己想做的事，來到南投經驗了地震殘破的景象，沒想到開始了這十年的旅程。我辭掉先前 的工作，2000年4月1日設立事務所之後的第三個月，參加了新校園運動的競圖。「英雄出少年」在中國人薑是老的辣觀念下，是不容易實現的，謝謝評審並沒 有藐視我們；那一年我35歲，事務所開始了第一個作品：廣英國小。 在那一次廣英競圖，同場競技但輸給我們，隔天一大早竟打電話向我恭 喜，這個奇人就是趙力行。公平競爭下輸贏的意義反而不大，他成了工作上的諍友與夥伴。林東憲是李承寬的學生，他提供寶貴的資訊有關 Hans Scharoun 的學校，協助廣英的設計。我們都傳承自「有機建築」，這兩位朋友讓我在設計的路不感覺孤單。 因為新校園運動我結識了 很多好友，包括陳邁先生、陳柏森先生、呂欽文、曾旭正、曾光宗、張基義、郭恆成、周子艾等的朋友，這些患難與共的經歷催生了建改社，積極想為環境做些事， 不知不覺來到第十年。這些無私的朋友是我的榜樣，我體認到建築不是只關心設計而已，建築是繽紛人生的縮影。有這些朋友真好！相信未來台灣的建築史，會好好 紀錄這段期間所發生的建築改革運動。 2008年5月12日彼岸發生了汶川大地震，因緣際會開始了在大陸的第一個設計，也是與校園重建有關，這是我想去大陸發展之後發生的。人生的際遇非常特別，必須安靜下來聽聽心裡的聲音，才能明白。 事務所的第十年 「凡 事要積極向前看，背後都有上帝的美意。」猛然回首想起還是學生時說：「有一天我要去大陸。」，沒想到真的要說到做到。我打算暫別台灣，把自己放到一個更競 爭的環境，到大陸去。「作為一個建築師，最怕設計沒進步」，台灣綁手綁腳的設計環境，讓我打算離開也是原因之一。這樣的決定，把朋友們嚇了一跳，因為關心 我這一去不知會如何？ Zoom in、Zoom out 指的是可微觀、可巨觀的建築，好比生命，本應 該有寬廣度。自許每個階段都應該有本作品集，紀錄我對建築的熱愛。一系列以有機為名的公共建築、私人住宅、室內設計多從鄉村開始，慢慢進入到都市，嘗試去 表現有機建築與環境對應的方式。骨子裡是有機思想，表現出來的形式是自由的。我期待下階段可以嘗試高樓、圖書館、音樂廳、博物館等更多的挑戰，十年後還可 以再出作品集。 感謝 作品集的出版要感謝…… 為要榮耀上帝，牠容忍我的緩慢成長 感謝我的父母，太太小珍及三個可愛的孩子牧謙、牧寬、牧柔 感謝我的啟蒙老師 李承寬先生、Pr. Dr. Ertekin...

作者：阮慶岳 2009年三月間，十名中壯派建築師組成了「新建築連線」，參與台北市建築師公會第十五屆理事選舉，結果一人當選，其餘皆高票落選（據了解，支持者中有多數年輕 族群建築師）。然而，這事件不僅未引發任何媒體的注意，在建築專業圈也如石子入水，漣漪波瀾逐漸平靜無波。我覺得這次意圖以群性力量改革公會體質的作法， 雖或算是失敗的運動，其實有著值得深深思考的空間，與認真回顧其意義何在，甚至歷史位置點為何的價值。 來看看所謂的「新建築連線」吧！這個為此次選舉而臨時編組的團體，隱約可見出與2006年成立的「建築改革社」，以及其前身的「九二一新校園運動」間，脈絡相承的延續關係。 這幾個具改革與理想色彩的運動，若再加上更早的「宜蘭厝」等活動，大概述說出來90年代以降，肇因於時代大環境的呼喚（1987年解嚴後，台灣社會因應民意而起的劇烈內化改變），建築界對自身必須改革的正面回應。 這部分恰如王俊雄在〈弱專業〉一文所 指：「1990年代中期之後，當專業改革已成為台灣社會一股重要的反省力量，如司改會、醫改會等的成立與普遍獲得社會認同，遲至2006年才成立的建改， 其實僅是凸顯了建築專業界的自省不足與改革力道的薄弱。本文的論說，主要在分析建築專業在台灣之所以變成一種弱專業，主要來自專業者失去了知識份子的獨立 自省立場，忘卻了專業最重要的其實是作為『公共人』的角色，因此才會不為所在社群所敬重，才會在建築師專業制度已在台灣施行超過60年的時間後，還會遭受 社會形象不明之恥。」 外在與內在條件似乎具足，「建築改革社」正式由呂欽文、徐岩奇、曾旭正等人號召，並獲得了學界吳光庭、張基義等，實務界邱文傑、黃建興等的積極響應，及漢寶德、夏鑄九、蔣勳、南方朔任顧問，陳邁建築師為社長，陣容堅強。成立宣言這樣敘述： 「『建築專業改革合作社』以團結所有關注建築發展的社會力量為任務，期望透過集體的行動來改變現狀，讓建築專業回歸公共利益，重建其應有的尊嚴。具體而言，合作社的宗旨在於團結熱心人士，以活潑創意的行動，來『宣揚建築文化』、『改善執業環境』以及『提昇建築教育』。」 從成員背景與宣言內容，可見出主要想挑戰的面向是社會形象、專業環境與教育改革，算是具全面性廣度及理想性格的宣告。然而建改社其後的主要作為，或因急切性程度的關係，逐漸聚焦到改善執業環境的軸線上，尤其著力於與官方主管單位進行對話，意圖從制度與法規面作改革，譬如建築師考試制度的研議、工程招標合約的合理化、競圖辦法的公正公平等。 這部分積極的參與介入，確實得到改善、但也難於突破，這固然與法規設計背後牽動的複雜性有關，也與建築專業界在社會上的發言公信力有關，另外則是「建改社」的建築界代表身份，並不能真正確認下來，尤其與有正式票選機制的建築師公會間，不免形成了曖昧的角色模糊與衝突關係，使這條向外路線的發展受阻。 呂 欽文曾在文章中描述參與協商的感受：「與公部門的研商，是很讓人有挫折感的。這些挫折不是因為建築師公會的論述有問題，而是論述背後的支撐力量不足，導致常常處於有口難言與有理說不清的境地。每次開完會，心懷著挫折感，走出會場時總是會問自己，那些機關講的是不是有道理?!談判的雙方為自身爭取最高利益， 同時以各種方式扁低對手雖然是很自然的事，但針對我們的訴求，他們眼裡不經意流漏出來的類似『你們配嗎?』眼神，常是我揮之不去的陰影。」 這或是使「建改社」決心參與公會選舉的原因，自身體質與形象的真正紮實建立，才是對外時可依恃的力量源處。而這次形象鮮明的十人參選行動，確實也符合宣言所說：「期望透過集 體的行動來改變現狀，讓建築專業回歸公共利益，重建其應有的尊嚴」，意圖從公會內部進行改革，先內化再一起外化的作法。 然而選舉的結果，基本上破解了這條向內路線的發展性。這次選舉的失敗，看只是一個公會理事席位的有無，好像並不嚴重，但事實上間接的檢驗了建改社自成立以來整體路線的成敗，也見出期待建築師公會內在改革的不可信，重要性不可低估。因此，這應當也可是建改社重新定位與反省的時機點，與廣大建築專業界自我省思的機會。 我會以以下幾個觀察角度入手，從這次選舉成敗原因談起，兼論到對建改社未來走向的一些觀察與建議，簡述如下：理想/利益、菁英/公眾、改革/排他、民意/輿論、專業述求/脫離溝通性、1/10的真正執業者/9/10的分贓者、年輕建築師世代/中老年建築師世代、改革呼喚究竟有多急切？/權力與利益結合機制是龐大難撼嗎？ 青壯派建築師中，最具理想色彩與改革力道的徐岩奇，在文章〈為未來找出路〉中，有些急切的說：「目前業界不景氣，卻提供反向思考的機會，新一代的建築人需要 的是『自救宣言』，越是要堅持理想性與使命感，告別說一套做一套，才可能找到一條新的出路。」也同時對公會發出評擊：「公會若喪失理想性，也喪失對都市、 環境的論述與政策影響能力，那公會存在的意義又何在？一個創設數十年的專業公會，難免包袱沉重，但若將自己格局作小，像個利益團體，或者那真叫人失望。」 這段話語的理想性格與公義態度均具，也大概反映出建改社路線中，最讓人印象鮮明的特質，以及新世代急切期望改革大環境的意願。然而，這同時具有的理想性格與改革色彩，雖是立在真理的一方，卻可能拉離與其他既有建 築團塊的距離，甚至不覺侷限了整個運動深層、普遍化的可能；另外，對於被改革對象的界定不夠清楚，主要打擊的敵人是誰、必須瓦解的利益團體是誰，改革的優 先次序為何，一直煙霧瀰漫不明，這可能是改革者厚道個性使然（不願明指），然而這樣「眾人皆濁我獨清」的顯露姿態，反而會造成人人自危的邊際效應與危機 感，促成原本對立派系的結盟（或說換票），讓自己陷入孤立奮戰的位置。 在公會約3000人的會員裡，真正執業的可能只有10％，其他的 90％會員，參與公會的原因與誘因為何，以及新世代與舊世代間，對於述求理念中執業環境的改善，與實質會員利益的現實取得，二者間如何拿捏取捨，是值得仔 細去判斷的。這同時反應出另一個必須被評估的重點，到底建築專業界對改革的需求與呼喚，積累的能量有多強大與多飢渴？已足以對抗及瓦解目前的利益結盟狀態 嗎？建築界各群塊的民意與輿論核心，所關切的究竟是什麼？建改社是否真正掌握住了？ 我 們也可以「為而不有」來說明這次選舉的結果，因此一切皆可雲淡風清。但是，就來感知一下呂欽文在文章〈親愛的，我把建築變小了─期待建築專業者的自覺運 動〉中，略顯悲觀的看法吧：「總之，當『建築』已不是『專業』，變成和擺地攤沒什麼差別的行業的時候，我們還能期望別人尊重建築，為建築師的專屬職業範圍 講話嗎？人必自侮而人侮之，我們不要怪別人把建築『看小、看扁』了，是我們自己把我們的建築『做小、做扁』了！……如依照目前的態勢，台灣會是全世界第一 個『建築』被消滅的社會。我們需要自省，我們需要一個建築專業的自覺運動！」 確實語重也心長！ 這只是一場選舉戰役，成敗難免，再回到建改社的初衷來思考吧！當時提的三個目標：「宣揚建築文化」、「改善執業環境」以及「提昇建築教育」，過去的著力點集中在「改善執業環境」，然而這牽動到公部門配合意願，與建築公會主導權及內部共識能否凝結，目前這些都不如預料的順遂。 那麼是否可以回到另外兩個議題，從更具深耕意義的教育與社會面，來重新思考自己的著力點，把可以「畢全功於一役」的執業環境問題，暫時放棄或退回一步，回到更具普羅意義的基本面作思考，以能對更廣大的社會做對話為標的。畢竟，建改社成員的屬性，除了專業建築人外，教育背景與社會文化背景均具，且皆有關鍵的發言能力，這部分的實力反是其他建築團體難以匹敵的，可能就是最可施力的重點。 「新建築連線」的十位建築師，態度認真的以道德勇氣參與這次公會選舉，成者敗者皆值得喝采與肯定！台灣建築的改革，絕對是條漫長的路，也必是篳路藍縷步步艱 辛，絕對不必氣餒喪志。每一個建築人個體的自我立志與堅定決心，就是改革的出發處，這就如同徐岩奇在同篇文章中所說的：「不可能透過建築師從業致富，這是 我一開始投入這個工作的體認，無論是投入在公共或私人工程設計，專心提升建築設計文化，對這個環境持續貢獻專業、付出愛心，才是永遠不變的職志，與永續的...